СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2854/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А60-48919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Поляковой М.А.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  25.04.2023,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022,

от ИП ФИО4 – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года

по делу № А60-48919/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли - продажи автомобиля, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313746027300011), общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ответчик) о расторжении договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я».

07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»   об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,   взыскании судебной неустойки. Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. На  ООО «Сейхо-Моторс» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить ООО «Практика ЛК» уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком. Кроме того, на ООО «Сейхо-Моторс» возложена обязанность в течение пяти банковских дней с момента 100% оплаты товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП путем передачи ООО «Практика ЛК» транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к договору купли-продажи. С ООО «СейхоМоторс» взыскана в пользу ООО «Практика ЛК» судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу,  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ООО «СейхоМоторс» взысканы в пользу ООО «Практика ЛК» денежные средства в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СейхоМоторс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец   указывает на то, что  ответчик  не произвел оплату стоимости товара по договору, в связи с чем у  истца  отсутствовала обязанность по передаче  ответчику или ФИО4 автомобилей. Отмечает, что начиная с 24.02.2022   ООО «СейхоМоторс» не имеет возможности исполнить договор в полном объеме  в связи с прекращением поставок автомобилей на территорию Российской Федерации их производителем. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом судебном акте,  полагает, что в действиях истца   отсутствуют признаки злоупотребления правом. Истец не согласен с выводом об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.02.2022,  считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следовало отказать. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.06.2023 от ООО «СейхоМоторс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в которых истец  ссылается на невозможность исполнения договора.

13.06.2023 от ООО «Практика ЛК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Монитор и Я», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022  ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор  №98/22-Ч-КП купли-продажи автомобиля для целей лизинга (далее – договор). 

Согласно п.1.1 предметом договора купли-продажи является транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, характеристики которого приведены в спецификации (приложение№ 1) к договору: модель двигателя 3.3 дизельный, 2021 года выпуска, коробка: 10 - ступенчатая, привод: полный, цвет кузова: черный металлик, комплектация: 70 th Anniversary. 

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного с ИП ФИО4

31.08.2022 ООО «СейхоМоторс»  (продавцом) направлено в адрес ООО «Практика ЛК» (покупателя) уведомление о расторжении договора от 16.02.2022 № 98/22-Ч/КП.

Ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на расторжение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также на невозможности   исполнить обязательство по поставке автомобиля ввиду прекращения поставок автомобилей производителем на российский рынок, истец  обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском. 

Впоследствии ответчик  обратился в  арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу  судебный акт по делу  № А60-14770/2022, исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также из доказанности факта наличия товара у продавца в момент заключения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, Челябинская обл. Челябинск г., Ленина пр-т, дом № 3, корп. Е – в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Таким образом, ответчик (покупатель) правомерно  полагался на наличие товара у продавца в момент заключения договора. 

Кроме того, факт нахождения товара в распоряжении продавца также подтверждается сведениями, представленными обществом «Тойота Мотор», являющимся уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota, согласно которым истцу 03.02.2022 были отгружены 2 автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, 25.02.2022 - 2 автомобиля Toyota LAND CRUISER 300, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 013269, 023436. 

Следовательно, у истца на 02.03.2022 имелась возможность исполнить надлежащим образом обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). 

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, отсутствия оснований для расторжения договора, отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Кроме того, ответчиком также заявлено о взыскании по встречному иску судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей недели с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение четвертой и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец длительное время не исполняет обязательства по договору, принимая во внимание цену транспортного средства в соотношении с размером судебной неустойки, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязанности, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что поскольку ООО «Практика ЛК» не произвело оплату стоимости товара по договору, у ООО «СейхоМоторс»  отсутствовала обязанность по передаче ответчику или  ФИО4 автомобилей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно п. 3.3 договора обязанность по  оплате у ответчика возникает после получения сведений об индивидуальных характеристиках  товара.

Ссылка истца на то, что  он не имеет возможности исполнить договор  в связи с прекращением поставок автомобилей на территорию Российской Федерации производителем, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства   невозможности приобретения данного товара у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом истца об отсутствии признаков злоупотребления правом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вместе с тем указанные выводы, приведенные в обжалуемом решении, к неправильному разрешению спора не привели. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-48919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов