Дело № А43-36857/2016

г. Владимир

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-36857/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 904 545 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 (сроком до 09.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама»  (далее – ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 1 985 960 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Панорама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 975 000 руб. страхового возмещения, 24 874 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя,  31 979 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания на получение страхового возмещения, поскольку из особых условий договора следует, что формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

Заявитель отметил, что 20.10.2016 ответчик выдал истцу  направление на СТОА, доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера в материалы дела не представлено.

Истец в заседании суда и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № 011АТ-15/11295 от 25.03.2015. Срок действия договора с 25.03.2015 по 24.03.2017.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс страхование" № 96 от 15.10.2014.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" составляет 2 822 350 руб. 44 коп.

Сумма безусловной франшизы составляет 10 000 руб. (применяется при каждом страховом случае (пункт 5.11.1 Правил).

Как следует из справки о ДТП от 18.09.2016 в период действия договора страхования 18.09.2016 произошел страховой случай - транспортному средству INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом условий договора страхования и справки от 29.12.2016 выгодоприобретателем по факту ДТП от 18.09.2016 является истец.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества истец обратился к ответчику с заявлением (том 1 л.д. 37).

Однако, ответчиком страховая выплата или организация ремонта в соответствии с правилами произведены не были.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертная компания" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением специалиста № 3755/1 от 12.10.2016 стоимость годных остатков транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 907 805 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 3755 от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет                 2 263 227 руб. без учета износа и 1 926 490 руб. - с учетом износа деталей.

Отсутствие страховой выплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 96 от 15.10.2014 (далее - Правила страхования).

В пункте 11.4 Правил указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3. Правил, страховщик обязан, в том числе подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика", страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4. Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя в тот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования. 

Страховщик в соответствии с условиями договора обязанность по направлению автомобиля для ремонта на СТОА не выполнил. Вопреки доводу заявителя жалобы данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В целях восстановления нарушенного права страхователя и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 91-17С от 06.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 985 960 руб., а стоимость годных остатков составляет                             1 205 406 руб. При этом в заключении эксперта указано, что с технической точки зрения образование повреждений транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра Группа компаний "РАНЭ" за исключением повреждений двери задка, характерно для контактирования с препятствиями, что не исключает возможности образования данных повреждений при обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения двери задка транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из расположения и локализации не могли быть результатом движения транспортного средства относительно продольной оси. Повреждения двери задка образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Ответчиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечало как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты указанного экспертного заключения приняты судом в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом пункта 11.20 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно установил, что страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" составляет 2 822 350 руб. 44 коп., а стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 1 985 960 руб., полная гибель спорного транспортного средства не наступила и возможна выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Также судом учтено, что пунктом 5.11.1 Правил применяется при каждом страховом случае сумма  невозмещаемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) составляет 10 000 руб. 

Доказательств выплаты ответчиком страховой суммы или организации ремонта в соответствии с правилами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 1 975 960 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на представителя судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № Н-0104/2016 от 18.10.2016, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (юрконсультация), платежным поручением № 601 от 24.11.2016, свидетельствующим о перечислении юрконсультации 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что разумной и соразмерной суммой по оплату услуг представителя является  24 874руб. 12коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 28.06.2017 по делу № А43-36857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.Н. Фединская 

               Е.А. Богунова