АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20445/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истцов: администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администраций Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019                   (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу  № А32-20445/2018, установил следующее.

Администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района и Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрации) обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» (далее – завод) и                    ООО «Водоканал» (далее – общество) с требованиями признать ничтожными договор купли-продажи от 10.11.2008 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016 на объекты водоснабжения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение посредством возложения на общество обязанности возвратить заводу объекты водопроводно-канализационного хозяйства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, МП «Водоканал» (далее – предприятие),                    МО Гулькевичский район.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением                              от 24.02.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе администрации просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителей жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента заключения сделки, поскольку дополнительное соглашение заключено в                   2016 году и в этом же году за обществом зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В отзыве на жалобу общество просит кассационную жалобу администраций оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменений. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании решения собрания уполномоченных трудового коллектива от 03.02.1993 (протокол № 1) госплемзавод «Гулькевичский» реорганизован в АОЗТ «Племзавод Гулькевичский». АОЗТ «Племзавод Гульквичский» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Гулькевичского района № 623 от 18.08.1993. В последующем АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский» переименовано в ЗАО «Племзавод «Гулькевичский». АОЗТ «Племзавод «Гулькевичский» образовано в порядке приватизации (акционирования) государственного предприятия посредством передачи в уставный капитал вновь образуемого юридического лица закреплённого, за государственным предприятием имущества. 

10 ноября 2008 года завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор), в соответствии с которым завод передал в собственность обществу следующие объекты водоснабжения и водоотведения: 

– расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,                         хут. Тельман, ул. Озерная, 1а: здание насосной станции, артскважина (2 шт.);                       емкость Ж.Д. объемом  50 куб. м (2 шт.); емкость объемом 10 куб. м (2 шт.); емкость водозабора (2 шт.); туалет водозабора;

 – расположенные по адресу: 

<

...>: здания операторской и насосной станции               с резервуаром; артскважина (4 шт.); туалет водозабора; насосный агрегат                                     с  двигателем (2 шт.); 

– расположенные по адресу: 

<

...>: артскважина;

 – расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,                        пос. Комсомольский, мех. отряд № 1 ЗАО «Племзавод «Гулькевичский»: артскважина; башня Рожновского; 

– расположенные по адресу: 

<

...> Промзона, сооружение № 8: здание операторской; водонапорная башня; артскважина (2 шт.); туалет; 

– расположенные по адресу: 

<

...>: канализационная станция центральной усадьбы ЗАО «Племзавод Гулькевичский»; 

– расположенные по адресу: 

<

...>: канализационные сети 3-х двухквартирных домов; 

– расположенные по адресу: 

<

...>: КНС № 3;

 – расположенные по адресу: 

<

...>: КНС № 2;

 – расположенные по адресу: 

<

...>: КНС № 1.

 Стоимость указанных объектов согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 520 356 рублей.

10 ноября 2008 года стороны подписали соглашение о порядке расчетов по договору, согласно которому факт передачи недвижимого имущества по договору подтверждается актом приема-передачи (пункт 2); покупатель уплачивает продавцу                  520 356 рублей на условиях рассрочки в срок до 10.11.2009 равными долями с ежемесячной оплатой в срок до 30 числа последующего месяца (пункт 3 соглашения). 

По акту приема-передачи от 10.11.2008 завод передал обществу имущество, указанное в договоре. 

 21 сентября 2009 года общество произвело оплату по договору в сумме                  520 356 рублей (платежное поручение № 24).

14 апреля 2016 года завод и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 1.1 следующего содержания:                            «1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора:

Объекты водоснабжения в х. ФИО1 района Краснодарского края: 

– скважина № 187-Э (литера Д), высота 160 м, кадастровый номер 23:06:0701001:0:16, расположенная по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1-А; 

 – скважина № 6697 (литера Е), высота 450 м, кадастровый номер 23:06:0701001:0:22, расположенная по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1-А; 

– здание насосной станции (литера ГГ1) общая площадь 54,2 кв. м, кадастровый номер 23:06:0701001:0:18, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман, ул. Озерная, 1-А. 

Водопроводные сети х. Тельман общей протяженностью 15 490 м: 

– по ул. Степная протяженностью 550 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Зеленая протяженностью 800 м, диаметр трубы 100 мм, а/цементные;

– по ул. Светлая протяженностью 550 м, диаметр трубы 100 мм, а/цементные; 

– по пер. Осенний протяженностью 300 м, диаметр трубы 32 мм, сталь; 

– по ул. Маяковского протяженностью 1150 м, диаметр трубы 100 мм, сталь, а/цементные; 

– по ул. Механизаторов протяженностью 770 м, диаметр трубы 89 – 100 мм, сталь;

 – по ул. Шукшина протяженностью 1700 м, диаметр трубы 50 – 100 мм, сталь –чугунные; 

– по ул. Фрунзе протяженностью 460 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по пер. Фрунзе протяженностью 60 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Полевая протяженностью 1200 м, диаметр трубы 100 мм, сталь;

– по ул. Репина протяженностью 1100 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Молодежная протяженностью 700 м, диаметр трубы 100 мм, сталь – чугун; 

Водоводы протяженностью 5500 м, внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 650 м.: 

– артскважина № 185-Э (литера Е), высота 170 м, кадастровый номер 23:06:0701000:0:3, расположенная по адресу: 

<

...>; 

– артскважина № 182-Э (литера Ж), высота 172 м, кадастровый номер 23:06:0701000:0:5, расположенная по адресу: 

<

...>; 

– артскважина № 183-И (литера Е), высота 168 м., кадастровый номер 23:06:0701000:0:4, расположенная по адресу: 

<

...>; -

– здание операторской (литера Дд) общая площадь 41,5 кв. м, кадастровый номер 23:06:0701000:0:1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– здание насосной станции (литера Впод/В) общая площадь 32,8 кв. м, кадастровый номер 23:06:0702022:0:3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Водопроводные сети п. Комсомольский общей протяженностью 10 960 м:

 – по ул. Грушовая протяженностью 260 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Школьная протяженностью 630 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Садовая протяженностью 530 м, диаметр трубы 32 мм, полиэтиленовые; 

– по ул. Энтузиастов протяженностью 290 м, диаметр трубы 100 мм, чугун; 

– по ул. Кочубея протяженностью 910 м, диаметр трубы 200 мм, а/цемент;

           – по ул. Кирова протяженностью 1200 м, диаметр трубы 100 мм, сталь – чугун; 

– по ул. Комсомольская протяженностью 1330 м, диаметр трубы 50 – 100 мм,               сталь – чугун; 

– по ул. Юбилейная протяженностью 690 м, диаметр трубы 100 мм, сталь/цемент; 

– по ул. Южная протяженностью 1400 м, диаметр трубы 100 мм, а/цементные; 

– по ул. Первомайская протяженностью 220 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по ул. Красная протяженностью 270 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по пер. Советский протяженностью 340 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

– по пер. Восточный протяженностью 480 м, диаметр трубы 50 мм, полиэтиленовые.

Водопроводы, протяженностью 1750 м, внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 660 м:

 – скважина № 5783 (литера Д), высота 448 м, кадастровый номер 23:06:0702022:0:5, ворота, забор, распределительный колодец, подстанция, расположенные по адресу: 

<

...> а; 

– артскважина мехотряда № 1 № 2843 (литера Д), высота 410 м, кадастровый номер 23:06:0702026:0:5, ворота, забор, распределительный колодец, башня Рожновского, глубина 15 м, расположенные по адресу: 

<

...> а.

 Объекты водоснабжения и водоотведения (канализации) в г. Гулькевичи Краснодарского края: 

– артскважина № 1761 (литера Е), высота 398 м, кадастровый номер 23:06:1902151:0:1, расположенная по адресу: 

<

...>;

 – артскважина № 6100 (литера Ж), высота 231 м, кадастровый номер 23:06:1902151:0:5, расположенная по адресу: 

<

...>; 

– здание операторской (литера Вв) общая площадь 27,3 кв. м, кадастровый номер 23:06:1902151:0:2, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– здание насосной (литера Д) общая площадь 19,3 кв. м, кадастровый номер 23:06:1902151:03, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Водопроводные сети г. Гулькевичи общей протяженностью 7830 м: 

– по ул. Коммунистическая протяженностью 1500 м, диаметр трубы 100 мм, сталь –чугун, а/цементные;

– по ул. Чехова протяженностью 720 м, диаметр трубы 100 мм, а/цементные; 

– по ул. Заречная протяженностью 500 м, диаметр трубы 50 – 100 мм, сталь;

– по ул. Чехова протяженностью 500 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; 

 Водопроводы протяженностью 3300 м, внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 1310 м:

 – здание – канализационная станция (литера В) общая площадь 6,5 кв. м, кадастровый номер 23:06:19022154:0:2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Сети водоотведения (канализации) г. Гулькевичи общей протяженностью 3040 м:

 – по ул. Коммунистическая протяженностью 600 м, диаметр трубы 150 мм, а/цементные; 

– по ул. Чехова протяженностью 100 м, диаметр трубы 150 мм, а/цементные;

–  по ул. Заречная протяженностью 90 м, диаметр трубы 50 –1 мм, а/цементные;

Внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 960 м, напорный коллектор канализации протяженностью 1300 м, сети водоотведения (канализации) п. Комсомольский общей протяженностью 19 680 м;

– по ул. Школьная протяженностью 450 м, диаметр трубы 300 мм, керамические; 

– по ул. Кочубея протяженностью 500 м, диаметр трубы 200 мм, а/цементные;

– по ул. Кирова протяженностью 550 м, диаметр трубы 200 мм, а/цементные;

– по ул. Южная протяженностью 150 м, диаметр трубы 300 мм, чугун; 

– по пер. Советский протяженностью 100 м, диаметр трубы 200 мм, а/цементные; 

– по пер. Восточный протяженностью 420 м, диаметр трубы 100 мм, чугун; 

Внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 990 м, напорный коллектор канализации протяженностью 16 520 м:

– здание – канализационно-насосная станция № 3 (литера Б3) общая                         площадь 13,7 кв. м, кадастровый номер 23:06:0702012:0:2, расположенное по адресу: 

<

...>;

 – здание – канализационно-насосная станция № 2 (литера Б1) общая                        площадь 18,5 кв. м, кадастровый номер 23:06:0702012:0:1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– здание – канализационно-насосная станция № 1 (литера Б2) общая                                 площадь 15,2 кв. м, кадастровый номер 23:06:0702027:0:3, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку спорное имущество является муниципальным в силу закона, администрации обратились с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что имущество, переданное заводом по договору в собственность общества,  в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации                   от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в порядке реорганизации (приватизации) госплемзавода АОЗТ «Племзавод Гульквичский» не могло приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и, следовательно, не могло распоряжаться спорными объектами посредством их отчуждения третьим лицам.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований администраций о признании сделки недействительной, указав на пропуск срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности следует исчислять не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за обществом (со дня, когда третьи лица узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки). 

Для третьих лиц видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Из материалов дела следует, что право собственности на имущество по спорному договору за обществом зарегистрировано в 2016 году.

Спорное имущество используется предприятием для оказания услуг населению Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. Регистрация договоров аренды заключенных обществом и предприятием не проводилась. При таких обстоятельствах доводы администраций о том, что до 2016 года у них имелись основания полагать, что имущество находится в муниципальной собственности, заслуживают внимания.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что исполнение сделки  началось в день подписания договора 10.11.2008 (завод во исполнение договора передал обществу  имущество) и полностью исполнено 21.09.2009 (общество оплатило приобретенное имущество; платёжное поручение от 21.09.2009 № 24) является преждевременным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом приобретённого по спорному договору имущества, платежное поручение от 21.09.2009 № 24 не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Передача обществом в аренду спорного имущества предприятию, сразу после подписания спорного договора, ставит под сомнение фактическое исполнение сделки. 

Кроме того, суды не оценили действия общества и завода по добросовестности заключения спорной сделки (общество – не является организацией осуществляющей услуги по водоснабжению; передало имущество в аренду предприятию; завод не являлся собственником отчужденного имущества, право собственности за заводом не зарегистрировано); не дали оценку доводам истцов о том, что учредитель общества ФИО2 и директор предприятия (на момент заключения договоров аренды) ФИО3 являются заинтересованными лицами в заключение сделок по сдачи спорного муниципального имущества в аренду предприятию по завышенной цене.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса  и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска,  судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса положения о начале исчисления срока исковой давности, указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1227-О-О).

Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституцией Российской Федерации гарантируется защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности (статья 8).

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                               № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, закреплены за сельскими поселениями.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 «Генеральные планы» постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» к объектам инженерной инфраструктуры относятся водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территории.

Таким образом, объекты, предназначенные для организации водоснабжения населения, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131 – должны находиться в собственности данного муниципального образования.

Согласно части 1 статей 6 и 12 Федерального закона от 07.122011 № 416-ФЗ                      «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Судами не принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки объекты водоснабжения муниципальных образований переданы в собственность коммерческой организации, в случае прекращения ее деятельности население муниципальных образований будет лишено права на получение услуги по водоснабжению.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципальных образований, заинтересованных в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц жителей Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района и Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, несостоятелен, ввиду следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса  предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                      от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Данный способ защиты может применяться тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                 № 25) следует, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно пункту 84 постановления № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, фактически спорное имущество находится во владении предприятия, которое использует его по назначению.

Истцы являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки, поскольку спорное имущество, как установил апелляционный суд, является муниципальной собственностью.

Таким образом надлежащим способом защиты является предъявления истцами требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истцов, являются преждевременным, сделанными без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 по делу                                      № А32-20445/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                 И.И. Фефелова