ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122458/17-92-951

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года         

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года             

суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «КХМ»

ответчик: АО «Гипрогазоочистка»

о взыскании 43.994.781 руб. 50 коп.

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по дов. от 28.09.2017 №41

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2015 №66-ДГ

УСАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО ««ТД «КХМ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании задолженности по четвертому и пятому  платежам по дополнительному соглашению № 10 от 01.12.2016 к договору поставки товара № 15217 от 15.07.2015 в размере 31 598 653 руб. 85 коп., неустойки по четвертому и пятому платежам по дополнительному соглашению № 10 от 01.12.2016 к договору поставки товара № 15217 от 15.07.2015 в размере 12 396 127 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438 936 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 10 от 01.12.2016 к договору поставки товара № 15217 от 15.07.2015.

Ответчик представил отзыв, факт и размер основного долга не оспаривает,  ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (поставщик) и ОАО «Гипрогазоочистка» (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор поставки товара № 15217 от 15.07.2015, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (товар) в строгом соответствии с дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 64 306 095,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. 

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 707 442 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 3581 от 13.09.2016 и № 3873 от 27.09.2016.

01.12.2016 между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение № 10 к договору, согласно которому стороны:

-подтвердили, что поставщик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по изготовлению и поставке товара по договору на сумму 64 306 095,85 руб., а покупатель принял указанный товар без замечаний (п. 2.1 дополнительного соглашения) и частично произвел оплату за него в размере 3 707 442 руб. (п. 2.2 дополнительного соглашения);

-задолженность АО «Гипрогазоочистка» перед ООО «ТД «КХМ» за поставленный товар составляет 60 598 653,85 руб. (п. 2.2 Дополнительного соглашения);

-установили график погашения задолженности за поставленный товар (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика 60 598 653,85 руб. в следующие сроки:

-4 000 000,00 руб. - в срок не позднее «31» января 2017 года;

-10 000 000,00 руб. - в срок не позднее «28» февраля 2017 года;

-15 000 000,00 руб. - в срок не позднее «31» марта 2017 года;

-15 000 000,00 руб. - в срок не позднее «30» апреля 2017 года;

-16 598 653,85 руб. - в срок не позднее «31» мая 2017 года.

31.01.2017г. истек срок для перечисления первого платежа в размере 4 000 000 руб. (в отношении данной задолженности Арбитражный суд г.Москвы вынес Решение от 15.05.2017 г. по делу № А40-54570/17-55-438, которое вступило в законную силу и частично исполнено Ответчиком 14.06.2017 г. (платежным поручением № 622 Ответчик перечислил Истцу 50 000 руб.), 28.02.2017 г. истек срок оплаты второго платежа в размере 10 000 000 руб., 31.03.2017 г. истек срок для перечисления третьего платежа в размере 15 000 000 руб. (по второму и третьему платежам в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело № А40-82278/2017-25-165 по иску ООО «ТД «КХМ»), 01.05.2017 г. истек срок оплаты четвертого платежа, а 31.05.2017 г. - срок оплаты пятого платежа.

Однако обязательства по оплате указанных платежей на дату подписания настоящего искового заявления АО «Гипрогазоочистка» не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 31 598 653 руб. 85 коп., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения начиная с 01.12.2016  г. и до окончания отсрочки платежей (по 31.05.2017 г.) ежемесячно подлежа начислению проценты за пользования денежными средствами на сумму текущего остатка задолженности Покупателя, на конец соответствующего месяца исходя из ставки 18 % годовых из расчета 365 дней) в году. Указанные проценты не являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение  порядка расчетов, предусмотренных указанным Соглашением, и уплачиваются покупателем в срок не позднее 31.05.2017 г. без предъявления дополнительных требований Поставщиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 5 438 936 руб. 71 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в п. 3.1 дополнительного соглашения, покупатель безусловно обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по четвертому и пятому платежу по дополнительному соглашению № 10 от 01.12.2016 к договору поставки товара № 15217 от 15.07.2015 в размере 12 396 127 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство АО «Гипрогазоочистка» о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4.132.042,05 руб. рассчитанную по ставке 0,1%, в остальной части суд считает необходимым отказать. 

Суд считает сумму 4.132.042,05 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом при снижении  неустойки судом учтено, что сумма, подлежащая взысканию составляет не менее двукратной ставки рефинансирования. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ТД «Курганхиммаш» подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогазочистка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КУРГАНХИММАШ» (ИНН 

<

***>) 41.169.633 руб. 06 коп (Сорок один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три рубля шесть копеек), в том числе долг в размере 31.598.653,85 руб., неустойка в размере 4.132.042,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.438.936,71 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (двести тысяч).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Уточкин И.Н.