ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7975/2021

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-7975/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                         далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3; далее – учреждение) о возложении обязанности подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX века», общей площадью 253,9 кв. м, с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Министерства культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.011.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Вологодской области 30.08.2022 выдан исполнительный лист серии  ФС 034971150.

Учреждение 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А13-7975/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13781/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А13-7975/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13781/2022. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Территориальное управление в отзыве на жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                       № А13-13781/2022, в рамках которого рассматривается иск учреждения к  территориальному управлению о прекращении права оперативного управления на спорный объект и о возложении на территориальное управление обязанности принять в казну Российской Федерации объект культурного наследия «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», общей площадью 253,9 кв. м, кадастровый номер 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>). Указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку факт невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска, о котором заявлено учреждением отсутствует.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения  –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что территориальное управление, закрепляя в оперативное управление ответчика объект, нарушило порядок распоряжения федеральным имуществом, а именно закрепило в оперативное управление объект в отсутствие согласия учреждения и Министерства культуры Российской Федерации. Информацию о наличии достаточных объемов финансирования расходов на содержание объекта, подтвержденную Министерством культуры Российской Федерации, не запросило. При этом отказ учреждения от подписания актов приема-передачи объекта обусловлен прежде всего тем, что объект находится в неудовлетворительном (руинированном) состоянии, требует незамедлительного проведения консервационных работ и комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения его состояния. Для использования объект пригодным не является. Кроме того, закрепление объекта в оперативное управление ответчика лишает его возможности содержать объект, а также производить работы, направленные на его сохранение за счет средств федерального бюджета, так как указанные расходы не запланированы учредителемв плане ремонтно-реставрационных работ на 2022–2024 годы, его целевое использование (использование и популяризация) не представляется возможным, так как он находится в руинированном состоянии и не пригоден для вовлечения в хозяйственный оборот заявителя.  С момента подписания акта приема-передачи объекта у ответчика возникает обязанность по его содержанию и проведению работ по его сохранению, однако в отсутствие источников финансирования и необходимости использования собственных средств может повлечь негативные последствия для дальнейшей деятельности учреждения, вплоть до его ликвидации.

Также учреждение указало, что им подано в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к территориальному управлению о прекращении права оперативного управления на объект и о возложении на территориальное управление обязанности принять в казну Российской Федерации объект культурного наследия «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», общей площадью 253,9 кв. м, кадастровый номер 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу № А13-13781/2022 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела. 

Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки, учреждение ссылается на взаимосвязь предмета спора по делу № А13-13781/2022 с исполнением судебного акта по настоящему делу, затруднительным материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Как правомерно указано судом первой инстанции, исполнение решения суда о возложении обязанности подписать акты приема-передачи не требует немедленных расходов на работы по сохранению объекта культурного наследия, а порядок финансирования и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не являлись предметом спора и должны определяться в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения должником исполнительного документа, поскольку фактически доводы заявителя об отсрочке исполнения свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным актом. Подача искового заявления о прекращении права не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                2022 года по делу № А13-7975/2021 оставить без изменения,                     апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько