ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125880/2015

18 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителей: 

ООО «АЗ Спорт»: ФИО1, по доверенности от 18.08.2017 № 84/17

ООО «Эден Спрингс»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017 № 39, ФИО3, по доверенности от 20.10.2017 № 83

от ответчиков:

ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2018 № 122

СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5, по доверенности от 27.11.2017 № РГ-Д-6085/17

от третьих лиц:

ООО «ЮМЕКС-ПРО»: ФИО6, по доверенности от 02.04.2018

ООО «Сервис-Пластик»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018 № 123

ООО «ИФК «Лираль»: не явилось, извещено

при рассмотрении 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «АЗ Спорт» и ООО «Эден Спрингс»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С., 

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Эден Спрингс»

к ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании убытков

третьи лица – ООО «ЮМЕКС-ПРО», ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик», ООО «ИФК «Лираль» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле ВотерКулерс Сервис» (ныне и далее - ООО «Эден Спрингс» в связи с изменением наименования, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу «Лираль-индустрия пластмасс» (далее - ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 453 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕКС-ПРО» (далее - ООО «ЮМЕКС-ПРО») и общество с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» (далее - ООО «АЗ Спорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить возможную причину возгорания в арендуемом помещении и установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию электрооборудования в данном помещении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело арендатора -ООО «Сервис-Пластик».

Судам также следовало определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании ущерба сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, в связи с чем судебные акты подлежали отмене.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Пластик» (далее – ООО «Сервис-Пластик») и общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Лираль» (далее – ООО «ИФК «Лираль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Эден Спрингс» и ООО «АЗ Спорт».

ООО «Эден Спрингс» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Эден Спрингс» ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы относительно размера убытков.

ООО «Эден Спрингс» также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не являются надлежащими ответчиками по делу.

ООО «АЗ Спорт» в своей кассационной жалобе просит, с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка отзыву на апелляционную жалобу; при принятии решения судами не было учтено, что судебная экспертизы на предмет определения причин пожара не проводилась; ООО «АЗ Спорт» также не является надлежащим ответчиком по делу; судом неправомерно были исключены из состава ответчиков ООО «ЮМЕКС-ПРО», ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ООО «Сервис-Пластик» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

До судебного заседания от ООО «ЮМЕКС-ПРО» и ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанных объяснений в адрес лиц, участвующих деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменные объяснения не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эден Спрингс» и ООО «АЗ Спорт» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЮМЕКС-ПРО», ООО «Сервис-Пластик» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО «ИФК «Лираль» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в помещении по адресу: 

<

...>, собственником которого является ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», 29.04.2014 произошел пожар.

ООО «Эден Спрингс» является арендатором складского и служебного помещения (пом. 1, комн. 61 (часть), 71-74, общей площадью 184,00 кв.м), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 07.03.2014 № ИФК-15/105.

В ходе осмотра места происшествия Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в правой дальней части, слева от оконного проема, с внутренней стороны арендуемого помещения ООО «АЗ Спорт». В зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре были обнаружены и изъяты фрагменты медных жил с оплавлениями и обгоревшей изоляцией. Также установлено, что на медных жилах, ведущих на осветительные люминесцентные светильники, каких-либо оплавлений и спеканий не обнаружено. Установить принадлежность изъятых медных жил в ходе проверки не представилось возможным. К материалам проверки приобщен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, которые были установлены в помещении, где произошел пожар. Из данных записей Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве также установлено, что пожар произошел в период рабочего времени в складском помещении, при этом пространство над разделяющей кирпичной стеной до пожара было заделано перегородкой до уровня потолка без каких-либо видимых проемов.

Из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 14.05.2014 № 3-057-2014 следует, что исследованием изъятых с места пожара предметов установлено, что на медных жилах участков электросети и на отдельных участках медных жил имеются оплавления, которые образовались в результате воздействия электродуговых разрядов в условиях до пожара (ПКЗ). Тепловой эффект данного аварийного режима работы мог послужить источником зажигания.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 19.05.2014 № 824 также следует, что очаг пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО «А3 Спорт», расположенном на 1-ом этаже производственно-складского строения, в дальней правой его части, при этом источником зажигания, в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения, арендуемого ООО «А3 Спорт». Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным.

В результате проведения проверки Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены.

По договору страхования гражданской ответственности юридического лица от 20.02.2014 № 771071568 гражданская ответственность ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является собственник помещения, гражданская ответственность которого застрахована, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью исполнения указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 06.07.2017 № 94-17 установлено, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эден Спрингс», которые согласно данным бухгалтерского учета и отчетности фактически находились в момент пожара и которым непосредственно был причинен ущерб 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>, определены в общем количестве 15 095 штук на общую сумму 353 761 руб. 65 коп. 

При этом количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым после пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> был возвращен товарный вид для дальнейшего использования, эксперту не представилось возможным определить в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, которую суд первой инстанции неоднократно на основании письма АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 22.05.2017 (исх. № 253-17 от 15.05.2017) предлагал представить истцу для передачи эксперту. Однако, какая-либо первичная документация, либо экономическая информация данного рода истцом суду представлена не была.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, пришли к обоснованному выводу, что в момент пожара изоляция проводов, кабелей и обмоток электрических машин, а также система питания электроустановок арендуемого ООО «АЗ Спорт» помещения находилась в исправном состоянии, что исключает вину ООО «ИФК «Лираль», ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ООО «Сервис-Пластик» и ООО «ЮМЕКС-ПРО», установив, что очаг пожара находился в помещении, находящемся в пользовании у ООО «АЗ Спорт», тогда как в рамках договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «АЗ Спорт» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Судами также установлено, что обязанность по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию производственно-складского строения, в том числе по надлежащему состоянию электропроводки и электросетей, возложена по договору от 01.12.2004 № 145 и договору аренды от 05.03.2014 № 01/15ЛС на ООО «Сервис-Пластик», которое в свою очередь делегировало данные правомочия по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168 ООО «ЮМЕКС-ПРО».

ООО «ЮМЕКС-ПРО» в свою очередь надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168, о чем свидетельствуют протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 12.08.2013 № 17 в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт» на объекте по адресу: 

<

...>, и протоколы проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000В с глухозаземленной нейтралью от 12.08.2013 № 1.

По результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 29.04.2014 в производственно-складском строении, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертами установлено, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети складского помещения, арендуемого ООО «А3 Спорт».

Поскольку пожар произошел в помещениях производственно-складского строения, арендуемых ООО «А3 Спорт», в ходе рабочего времени, когда арендатор мог оперативно локализовать возникшее возгорание, а также с учетом того, что положениями п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном противопожарном состоянии, которую последний фактически не выполнил, то суды пришли к правомерному выводу о том, что именно ООО «А3 Спорт» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу в результате произошедшего 29.04.2014 в вышеуказанном здании по адресу: 

<

...> пожара.

На основании изложенного, в совокупности с условиями договоров аренды (субаренды) судами установлено, что ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 21 июля 2016 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эден Спрингс» о необоснованном отказе в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера убытков подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эден Спрингс» относительно неверного толкования норм законодательства не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В данном случае судами установлено, что в рамках договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «А3 Спорт» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Утверждения ООО «А3 Спорт» в кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны доводы отзыва на апелляционную жалобу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «АЗ Спорт» о том, что судебная экспертиза на предмет определения причин пожара не проводилась, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2017 года суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Однако истец против назначения экспертизы возражал, ответчики оставили указанный вопрос на усмотрение суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ООО «АЗ Спорт».

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-125880/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» и общества с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев