АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14546/2019

г. Нижний Новгород                                                               13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-354), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 12.03.2019 №52009/19/33023 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим законные права и интересы взыскателя ООО «Интел»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство в отсутствие,  

от УФССП по НО: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), 

от ООО "ЮТА - НН":  не явился, извещен, ходатайство в отсутствие, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 12.03.2019 №52009/19/33023 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим законные права и интересы взыскателя ООО «Интел».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что общество не согласно с вынесенным постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО1, поскольку у нее отсутствовали основания для назначения оценщика и проведения оценки изъятой алкогольной продукции, так как полученных сведений из таможни было более чем достаточно, для того, чтобы точно и безошибочно определить реальную рыночную стоимость арестованной алкогольной продукции должника, без каких-либо дополнительных затрат на проведение оценки.

Также заявитель отмечает, что ООО «Интел» не просило судебного пристава-исполнителя назначать оценщика для определения рыночной стоимости арестованной алкогольной продукции должника, поручать оценщику проведение оценки рыночной стоимости арестованной алкогольной продукции, не сообщало о своем согласии оплатить проведение оценки арестованной алкогольной продукции, не согласовала стоимость проведения оценки оценщиком и при этом, стоимость навязанных без согласия услуг по оценке может оказаться слишком высокой, но общество будет вынуждено ее оплатить, хотя ему услуги оценщика не нужны и он оно не намеревалось их заказывать и оплачивать. Оценка приведет исключительно к бесполезным затратам у ООО «Интел».

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ЮТА-НН" (должник по сводному исполнительному производству) оплатило задолженность перед обществом в полном объеме и необходимость ареста алкогольной продукции и проведения ее оценки отпала, о чем заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ходатайством от 18.03.2019 Исх.№817 (вх.от 18.03.2019, которым просило снять арест с арестованной алкогольной продукции ООО «ЮТА-НН» и вернуть ее должнику, в связи с добровольной оплатой долга.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель УФССП по НО не согласен с требованиями заявителя, считает что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм процессуального и материального права, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, в связи с полной оплатой должником задолженности. 

Подробно позиция УФССП по НО отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

ООО "ЮТА-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, ФИО1, действуя на основании исполнительного листа серия ФС №026093027 выданного 30.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области и на основании заявления от взыскателя ООО «Интел» о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018, возбудила исполнительное производство №4258718/52009-ИП о взыскании суммы 28115858 рублей 92 коп. с должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» (далее - ООО «ЮТА-НН») в пользу взыскателя ООО «Интел».

В связи с неисполнением Постановления от 20.11.2018, судебный пристав исполнитель 30.01.2019 составила Акт ареста 14 наименований алкогольной продукции на общую сумму 6572954,05 руб. по оценке судебного пристава-исполнителя, согласно финансовым документам должника.

04.03.2019 ООО «Интел» подало судебному приставу-исполнителю  ходатайство Исх.№91, которым просило судебного пристава-исполнителя запросить у таможенных органов копии таможенных деклараций ООО «ЮТА-НН», т.к. в них указана реальная рыночная стоимость алкогольной продукции должника, по которой она приобреталась у иностранных поставщиков, а также запросить у ООО «ЮТА-НН» копии таможенных деклараций и Контрактов на импорт алкогольной продукции.

12.03.2019, рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление, которым удовлетворила ходатайство ООО "Интел" в части оспаривания произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника ООО "ЮТА-НН" по акту от 30.01.2019 и привлекла оценщика для оценки арестованной алкогольной продукции, в удовлетворении требования о запросе документации у таможенного органа и должника по исполнительному производству заявителю отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4  Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

 Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 стать 85 Закона №229-ФЗ).

 Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами  дела подтверждается, что судебным приставом -исполнителем 20.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4258718/52009-ИП.

30.01.2019  в связи с неисполнением указанного постановления, судебный пристав-исполнитель составил Акт ареста 14 наименований алкогольной продукции на общую сумму 6572954,05 руб. по оценке судебного пристава-исполнителя, согласно финансовым документам должника.

04.03.2019 общество направило судебному приставу-исполнителю  ходатайство Исх.№91, которым просило судебного пристава-исполнителя запросить у таможенных органов копии таможенных деклараций ООО «ЮТА-НН», а также запросить у ООО «ЮТА-НН» копии таможенных деклараций и Контрактов на импорт алкогольной продукции.

12.03.2019, рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление, которым удовлетворила ходатайство ООО "Интел" в части оспаривания произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника ООО "ЮТА-НН" по акту от 30.01.2019 и привлекла оценщика для оценки арестованной алкогольной продукции, в удовлетворении требования о запросе документации у таможенного органа и должника по исполнительному производству заявителю отказано.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 12.03.2019 о частичном удовлетворении ходатайства общества от 12.03.2019 №52009/19/33023, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовало основание для привлечения оценщика и проведения оценки изъятой продукции судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно статье 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Позиция заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал обществу в истребовании документации у таможенного органа и ООО "ЮТА-НН", судом не принимается, так как в обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит запрос такой документации.

Кроме того суд обращает внимание на то, что на основании заявления общества, в связи с полным погашением должником задолженности перед ООО «Интел» постановлением от 27.03.2019 исполнительное производство в отношении ООО "ЮТА-НН" прекращено, в  связи с чем в отношении ООО "ЮТА-НН" отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12.03.2019 №52009/19/33023 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного  требования, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     М.Г.Чепурных