216/2019-90685(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17284/2019

Дело № А41-14217/19

09 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, ивещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного  суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-14217/19,  

по исковому заявлению ООО «Промкомплект» к КПК «Стройкорпорация» о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ) к КПК «Стройкорпорация» о взыскании 100 000 рублей задолженности по  возврату взноса, 116 931,51 рублей – задолженности по процентам от суммы взноса,  1 688,31 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами с  22.03.19г. по 28.05.19г., с последующим начислением процентов за пользование  

чужими денежными средствами с суммы долга 116 931, 51 рублей по действующей  ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.05.19г. и по день фактической оплаты долга.  

 Иск заявлен на основании статей 10, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 127--128).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Стройкорпорация»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12  июля 2107 года ООО «Промкомплект» вступило в члены ООО КПК  «Стройкорпорация», что подтверждается информационным письмом ООО КПК  «Стройкорпорация» от 12 июля 2017 года, подписанным председателем правления  ФИО2  

 В связи со вступлением в организацию истец перечислил в качестве  вступительного взноса 100 000 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 512 от 12.07.17.  

 В соответствии с пунктом 3.19.1 и под.3.19. Устава ООО КПК  «Стройкорпорация» и п. 4 договора паевого взноса № ПА/1 от 12.07.2017 года  заключенного между истцом и ответчиком при выходе первого из организации взнос  подлежал возврату с причитающимися 18% годовых.  

 05 октября 2018 года истец принял решение о выходе из организации  Ответчика, что подтверждается Решением № 21 единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Промкомплект» от 05.05.18 года.  

 В связи со своим выходом истец неоднократно направлял в адрес ответчика  уведомления, в которых просил возвратить взнос в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей вместе с причитающимися 18% годовых.  

 Однако, ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что они обоснованны и подтверждены документально.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 19.06.1992 №  3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в  Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из  потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и  кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены  уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в  потребительское общество.  

 В соответствии с пунктом 3.19.1 и под.3.19. Устава ООО КПК  «Стройкорпорация» и п. 4 договора паевого взноса № ПА/1 от 12.07.2017 года  заключенного между истцом и ответчиком при выходе первого из организации взнос  подлежал выплате с причитающимися 18% годовых.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

 Как указывалось выше и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года  истец принял решение о выходе из организации ответчика, что подтверждается  Решением № 21 единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Промкомплект» от 05.05.18.  

 Поскольку из представленных в материалы дела документов явствует, что  ответчик обязательств по возврату истцу вступительного взноса и уплате процентов,  как того требует устав КПК «Стройкорпорация», не исполнил, заявленные требования  о взыскании суммы основного долга в размере 116 931,51 рублей правомерно были  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688,31 рублей, начисленные за  период с 22.03.19 по 28.05.19, с продолжением начисления по день фактического  исполнения обязательства ответчиком.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

 Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за  период с 22.03.19 по 28.05.19, в соответствии с которым размер процентов за  указанный период составил 1 688,31 рублей.  

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан  правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям  договора паевого взноса.  

 Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства неправомерного  удержания ответчиком денежных средств истца, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом первой инстанции  

 Представленный в материалы дела контррасчет процентов, произведенный  КПК «Стройкорпорация» с учетом наличия, по мнению ответчика, у истца  задолженности перед ним, не может быть принят во внимание апелляционной  коллегией, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не являлось  предметом исследования в суде первой инстанции. При этом встречный иск КПК  «Стройкорпорация» к ООО «Промкомплект» был возвращен определением  Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  содержится.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу   № А41-14217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк