АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-475/2025

г. Архангельск

27 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В. и помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 20 мая, 28 мая 2025 года, 11 июня 2025 года в судебном заседании с объявлением перерывов дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ОГРН 1142903000570; ИНН 2923007150; адрес: Россия 164530, с. Холмогоры, Архангельская область, ул. Октябрьская, д.36; Россия 163016, г.Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 358, корп.4, кв.13)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>; Россия 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Советская, дом 23)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещ. 1-Н)

о взыскании 3 901 396 руб. 92 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" о взыскании 3 901 396 руб. 92 коп., в том числе: 3 759 875 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2024 года по договору от 26.02.2024 № 01/ПК аренды спецтехники с экипажем, 141 521 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2024 по 25.12.2024. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица возражений относительно иска не высказал.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКонсалт» (арендатор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры», (арендодатель по договору) заключен договор от 26.02.2024 № 01/ПК аренды спецтехники с экипажем в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 к договору в аренду переданы следующие транспортные средства: мусоровоз МКМ-3403, госномер О598ЕН29; мусоровоз МКМ-33004 госномер О904АС29; мусоровоз МКМ-4503 госномер Е662УА29; грузопассажирский УАЗ-390944 (фермер) госномер Е589ОУ29.

Местом эксплуатации спецтехники является Архангельская область, Верхиетоемский муниципальный округ. Передача Спецтехники от Арендодателю к Арендатору подтверждается подписанием Акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники составляет 1 564 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в месяц. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники, связанной с транспортированием твердых коммунальных отходов па полигон ООО «Эверест», (

<

...>) составляет 18 450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс дополнительно к вышеуказанному размеру арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.05.2024 с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 (один миллион двести сорок семь тысяч двести двенадцать рублей в месяц и, дополнительно, 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (

<

...>).

Дополнительным соглашением от 24.06.2024 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «В целях дополнительного транспортирования ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области стороны пришли к соглашению установить дополнительную плату в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в качестве дополнительной платы за каждый рейс спецтехники арендодателя, превышающий первые два рейса спецтехники арендодателя, произведенные за один календарный месяц, в рамках ежемесячного размера арендной платы, ранее установленного абзацами 1-2 пункта 2.1 договора. Общее количество дополнительных рейсов подтверждается маршрутными журналами и треками ГЛОНАСС оборудования, которые предоставляются арендодателем арендатору совместно с документацией, подтверждающей факт надлежащего транспортирования ТКО в порядке и сроки, установленные пунктами 2.4 и 2.5 настоящего договора.». 

Для оплаты услуг, оказанных в августе и сентябре 2024 года истец выставил ответчику направил счет на оплату от 31.08.2024 № 58 на общую сумму 1 907 612 руб. 88 коп., из которых 1 247 212 руб. 88 коп. аренда спецтехники с экипажем за август 2024 года; 590 400 руб. дополнительные затраты (32 рейса) на полигон ООО «Эверест», 

<

...> за август 2024 года; 70 000 руб. транспортирование ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района за август 2024 года (2 рейса) и счет на оплату от 01.09.2024 № 64 на общую сумму 1 852 262 руб. 88 коп., из которых 1 247 212 руб. 88 коп. аренда спецтехники с экипажем за сентябрь 2024 года; 535 050 руб. дополнительные затраты (29 рейсов) на полигон ООО «Эверест», 

<

...> за сентябрь 2024 года; 70 000 руб. транспортирование ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района за сентябрь 2024 года (2 рейса)

В целях приемки оказанных услуг истец оформил и направил ответчику акт от 31.08.2024 № 72 на общую сумму 1 907 612 руб. 88 коп., акт учета объемов ТКО от 31.08.2024, акт оказания услуг от 31.08.2024 на сумму 1 907 612 руб. 88 коп., а также акт от 30.09.2024 № 80 на общую сумму 1 852 262 руб. 88 коп., акт учета объемов ТКО от 30.09.2024, акт оказания услуг от 30.09.2024 на сумму 1 852 262 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по договору за август и сентябрь 2024 года в общей сумме 3 759 875 руб. 76 коп.

Неисполнение направленной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на пункт 1.8 договора, согласно которому аренда спецтехники с экипажем осуществляется в соответствии с требованиями, в том числе Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641». В связи с указанным условием договора ответчик полагает, что по договору истец принял на себя обязательство как по транспортированию твердых коммунальных отходов, так и по транспортированию КГО (крупногабаритных отходов) на всей территории Верхнетоемского муниципального округа. Истец вышеуказанное обязательство не исполнял, а именно - в период с 25.07.2024 по 31.08.2024 не производилось транспортирование КГО в Верхнетоемском муниципальном округе, о чем ответчиком известил истца письмами от 02.10.2024 и от 11.10.2024. В связи с указанным ответчик понес убытки - расходы на сбор и транспортирование КГО. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.8. и пунктом 4.4. договора ООО «ПромКонсалт» в вышеуказанном письме направил в адрес истца: акт об оказании услуг № 15 от 31.08.2024 года и счет на оплату № 15 от 31.08.2024 года на сумму в 640 000 рублей, а также акт об оказании услуг № 23 от 30.09.2024 года и счет на оплату № 23 от 30.09.2024 года на сумму 240 000 рублей, подтверждающие факт несения убытков. Всего ответчиком собственными силами за период с июля по сентябрь 2024 года произведено 11 рейсов сбора и транспортирования КГО. Стоимость одного рейса составила 80 000 руб., исходя из предложенной истцом цены. В связи с отказом истца от исполнения своих обязательств по вывозу ГКО и необходимостью транспортировки данных отходов, ответчик заключил с предпринимателем ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2024 № 06/06/2024, по которому в августе 2024 года произвел оплату на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.08.2024 № 1234 и от 12.08.2024 № 1320. Кроме того, по договору от 15.07.2024 № 57188/2024 ответчик приобрел на условиях лизинга транспортное средство КАМАЗ с крановой установкой; расходы на приобретение данного транспортного средства составили 1 725 931 руб. 60 коп. 

Ответчик также указывает, что произвел оплату услуг по договору аренды за август и сентябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 301 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2024 № 1415 на сумму 125 048 руб. 49 коп., от 30.08.2024 № 1452 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2024 № 1471 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 625 048 руб. 49 коп. 

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО "Экоинтегратор", с которым у ответчика заключен договор от 24.01.2024 № 3-Т.2024 на транспортирование ТКО на территории Архангельской области, отказался принять часть объемов ТКО, транспортируемых в августе и сентябре 2024 года ответчиком силами истца по договору аренды. Отказ ООО "Экоинтегратор" от принятия к оплате части объемов ТКО обусловлен отсутствием подтверждения заявленных объемов ТКО. Так за август 2024 года отказ от акцепта составил 400 000 руб., за сентябрь 2024 года - 1 700 000 руб. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец неправомерно отказывается от зачета в счет долга по арендной платы убытков ответчика на общую сумму 2 100 000 руб., понесенных в августе - сентябре 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору аренды.

В представленных возражениях на отзывы ответчика истец указал, что платежные поручения на общую сумму 625 048 руб. 49 коп. по заявлению ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований по делу № А05-11176/2024 по иску о взыскании с ответчику долга за предыдущий период (за май и июнь 2024 года). 

Относительно возражений ответчика о неисполнении истцом обязанности по сбору и транспортированию ТКО истец пояснил, что актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2024 (приложение №2 к договору) не была предусмотрена передача арендатору спецтехники, предназначенной для транспортирования КГО. Однако, руководствуясь пунктами 2.4, 3.1.11 и 3.1.42 договора, истец принял на себя обязательство по сбору и транспортированию КГО. С учетом этого обстоятельства и была сформирована цена договора - расходы на сборы и транспортирование КГО были включены истцом в стоимость аренды. Конкретное транспортное средство истцом не было предложено для включения в договор ввиду незначительного объема перевозок КГО и в целях более оперативного решения вопроса вывоза КГО (включая возможность найма других перевозчиков). В ходе исполнения договора в период с 26.02.2024 по 31.05.2024 истец осуществлял сбор и транспортирование КГО на общих основаниях. По требованию ответчика в договор были внесены изменения в части размера арендной платы. Размер арендной платы был привязан к спецтехнике, согласованной в договоре. Истец указывает, что в ходе переговоров извещал ответчика, что в случае утверждения нового размера арендной платы, он не сможет осуществлять вывоз КГО, т.к. из арендной платы исчезнет экономическая составляющая вывоза КГО - исключаемая из расчета сумма эквивалентна стоимости одного рейса спецтехники в неделю стоимостью 80 000 руб. Ответчик настоял на согласовании нового размера арендной платы и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем № 01/ПК от 26.02.2024 от 24.05.2024, в соответствии с которым с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 руб. 88 коп. в месяц и, дополнительно, 18 450 руб. 00 коп. за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (

<

...>). В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение на аренду спецтехники, предназначенной для сбора и вывоза КГО, однако ответчик отказался от его подписания. Доводы ответчика о необходимости зачесть в счет погашения его задолженности убытки в размере стоимости расходов на сбору и транспортирование ГКО на общую сумму 1 880 000 руб. также являлись предметом судебного разбирательства и были отклонены в рамках дела № А05-12648/2024.

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договоры аренды транспортных средств могут быть заключены как с предоставлением арендодателем арендатору услуг по управлению и эксплуатации (с экипажем, статья 632 ГК РФ), так и без предоставления таких услуг (без экипажа, статья 642 ГК РФ). 

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в обязанности арендатора входит осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов исправной специальной техникой (мусоровозы и техника, позволяющая производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов (при бестарном сборе), погрузку КГО). Пунктом 3.1.42 договора установлено, что в обязанности арендодателя входит обеспечить вывоз КГО в соответствии с заявкой арендатора в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 12.11.2016 №1156 с соблюдением периодичности вывоза КГО, установленной действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при наличии условий об оказании услуги по вывозу крупногабаритных отходов, в договоре аренды, заключенном между сторонами транспортное средство для вывоза КГО согласовано не было.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, услуга по вывозу КГО оказывалась ответчику до момента изменения условий договора в части уменьшения размера арендной платы, поскольку первоначально при согласовании условий договора, несмотря на отсутствие согласованного транспортного средства в размер арендной платы был определен с учетом необходимости оказания услуги. 

 Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование (аренду) транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не предпринимая меры для урегулирования вопроса при необходимости оказания услуг по вывозу КГО без предоставления ему специального транспортного средства ответчик несет предпринимательские риски. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа. Кроме того, в рассматриваемой ситуации арендуемое транспортное средство должно использоваться по целевому назначению: для сбора, транспортировки и утилизации отходов.

При толковании условий заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 635 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что арендодатель (истец) взял на себя обязательства по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, заправке спецтехники топливом и техническими жидкостями, оплате услуг экипажа, включая обязательные платежи в бюджет, и дополнительные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.17 и 3.1.23, 3.1.25 -3.1.45 договора, связанные с использованием арендованной спецтехники по назначению – сбору и транспортированию ТКО на территории Вернетоемского муниципального округа Архангельской области. 

Как следует из положений статьи 635 ГК РФ оказание каких-либо дополнительных услуг при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем осуществляется арендодателем с использованием арендованных транспортных средств. Аналогичный вывод следует из толкования условий заключенного между сторонами договора. 

Именно по инициативе ответчика размер арендной платы был определен исключительно в отношении арендованного имущества, следовательно, ответчик должен был понимать, осознавать, что транспортирование крупногабаритных отходов с использованием арендованного имущества будет невозможно (отсутствуют как специализированные транспортные средства, так и необходимый персонал).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованные транспортные средства не были предназначены для транспортирования крупногабаритных отходов, что сторонами не оспаривается. Доводы ответчика, о такой возможности отклоняются судом, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства может повлечь его неисправность. Риски по надлежащей коммерческой эксплуатации транспортных средств возлагаются на ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом условий заключенного договора аренды в материалах дела отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей у истца осуществлять деятельность по транспортированию КГО с помощью арендованных транспортных средств.

В части доводов ответчика о необходимости зачета к взыскиваемой сумме долга сумм, на которые ООО "Экоинтегратор" снизило стоимость услуг ответчика, оказанных в августе и сентябре 2024 года по договору № 3-Т.2024, суд исходит из того, что ответчиком надлежащего обоснования того, какие именно действия истца явились причиной (по мнению ответчика) отказа ООО "Экоинтегратор" от акцепта части объемов ТКО, не приведено. Доказательств в подтверждение обстоятельств, которые привели к отказу контрагента ответчика (ООО "Экоинтегратор") от частичной оплаты, ответчиком не представлено, как и не приведено обоснование вины истца в указанных обстоятельствах. 

С учетом изложенного, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении права ответчика, а также устанавливающих причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что состав элементов, необходимый для уменьшения размера арендной платы на размер убытков, отсутствует. 

Относительно доводов ответчика о внесении арендной платы за спорный период платежными поручениями от 09.08.2024 № 301 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2024 № 1415 на сумму 125 048 руб. 49 коп., от 30.08.2024 № 1452 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2024 № 1471 на сумму 150 000 руб. суд исходит из того, что данные платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований, заявленных к ответчику в рамках дела № А05-11176/2024, что подтверждается письменными возражениями ответчика по указанному делу и ходатайством истца об уточнении размера исковых требований от 26.11.2024. Указанное уточнение принято протокольным определением от 27.11.2024 по делу № А05-11176/2024.

Таким образом оснований для уменьшения взыскиваемой в настоящем деле суммы долга на суммы оплат, указанные ответчиком, не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании 3 759 875 руб. 76 коп. арендной платы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 521 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Арендатором, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета истца следует, что пени в сумме 141 521 руб. 16 коп. определены с применением размеров ключевой ставки по периодам ее действия (от 19 до 21 % годовых). 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на соответствие условиям договора, арбитражный суд находит его ошибочным в части размера примененной в расчете ключевой ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в названных разъяснениях в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеизложенные разъяснения даны в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но учитывая идентичную формулировку в части подлежащей применению к ответственности за просрочку оплаты, изложенную в пункте 4.5 договора аренды, суд находит возможным применить данные разъяснения к отношениям сторон.

Соответственно, при расчете пени необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату принятия решения, которая составляет 20 % годовых.

По расчету суда неустойка с применением такого размера ключевой ставки составляет 137 348 руб. 12 коп.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ИНН 

<

***>) 3 897 223 руб. 88 коп, в том числе: 3 759 875 руб. 76 коп. долга и 137 348 руб. 12 коп. неустойки, а также 141 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б,Филипьева