ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3995/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО2 по доверенности от 18.01.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-3995/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по заявлению ФИО4 (Кировская область, город Киров) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров), 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 816 822 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 10 000 000 рублей и по процентам в сумме 5 816 822 рублей, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-3995/2017 в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, включено требование ФИО4 в сумме 15 816 822 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 10 000 000 рублей и по процентам в сумме 5 816 822 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2018. 

По мнению заявителя жалобы, стоимость его имущества превышает размер задолженности перед ФИО4; введение процедуры реструктуризации задолженности в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры банкротства; кредитором не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности; Арбитражный суд Кировской области не осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займам; доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 займа в размере 10 000 000 рублей в материалы дела не представлено. 

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы должника не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения по отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО4 задолженность по договору займа от 10.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей, проценты по состоянию на 10.11.2016 в сумме 2 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа за период с 10.11.2016 по 10.07.2017, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Условия мирового соглашения ФИО3 исполнены частично. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа серии ФС № 017246071, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 43001/17/48047.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 рублей подтвержден, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как было указано ранее, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено определением Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 2-5999/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на не подтверждение кредитором сведений относительно предоставления должнику займа на сумму 10 000 000,00 руб. отклоняется.

По существу доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доказательства погашения задолженности, установленной определением Ленинского районного суда города Кирова, должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Сведений о наличии у должника имущества, либо о наличии у него дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени произвести расчеты с кредитором, в материалах дела не имеется.

Следовательно, утверждение о том, что стоимость имущества должника превышает размер его кредиторской задолженности, является несостоятельным.

Введение процедуры реструктуризации долгов не исключает возможность заключения мирового соглашения с кредитором, более того, наиболее полным образом этому способствует, поскольку позволит выработать наиболее приемлемые и оптимальные варианты погашения задолженности с учетом всех значимых обстоятельств с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц в условиях тщательной проверки имущественного положения должника финансовым управляющим.

Также, введение процедуры реструктуризации долгов не препятствует осуществлению мероприятий по удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-3995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В.Шаклеина