СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-28273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Киреевой О.Ю.,

                                                           Апциаури Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-6175/2025) на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28273/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика-инжиниринг» (443079, 

<

...>, этаж/помещение 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630530, поселка Восход Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в размере 2 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-инжиниринг» (далее – ООО «Графика-инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 907 222,26 рублей задолженности, 483 943,54 рублей убытков по муниципальному контракту № 0151300051522000018 от 30.12.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие замечаний ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» и отсутствие положительного заключения ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» подтверждают невозможность использования проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Графика-Инжиниринг».

Кроме того, выявленные экспертами недостатки находятся в зоне ответственности истца и являются устранимыми.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300051522000018 на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы «Скважина с установкой станции водоподготовки п. Советский» (далее - Контракт). Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта в размере 2 000 000 рублей, без НДС. 

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ по Контракту в полном объеме: в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта (с учетом прохождения государственной экспертизы). 

Пунктами 5.2.4., 5.2.11. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан: - при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в пункте 5.4.6 Контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Пунктами 5.3.4., 5.3.5., 5.3.7. контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе: запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения Работ в рамках Контракта; получать от Заказчика содействие при выполнении Работ в соответствии с условиями Контракта (с согласия Заказчика); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указал, что заказчик не оказал надлежащего содействия при исполнении контракта, в связи с чем, подрядчик не смог исполнить обязательства по контракту в полном объеме и получить положительное заключение. 

09.01.2023 подрядчик письмом № 01-08 попросил заказчика предоставить данные, в соответствии с пунктом 10 Технического задания (далее - ТЗ) на проектирование: ТУ на подключение к сетям водоснабжения; ГПЗУ (градостроительный план земельного участка); кадастровый номер земельного участка, на котором запланирована реконструкция системы водоснабжения п. Советский, для подтверждения разработки ППТ/ПМТ (проекта планировки территории/ проект межевания территории), а так же иные документы которые существуют по существующему объекту.

21.02.2023 подрядчик сообщил, что так и не были получены ответы на письма № 01-08 от 09.01.2023; 02-08 от 11.01.2023; 09-08 от 23.01.2023; 10-08 от 01.02.2023 и повторно попросил предоставить ответы до 27.02.2023. 

Градостроительный план земельного участка был предоставлен только 15.03.2023 письмом заказчика № 223/88.006-исх, просрочка составила 65 дней. 

16.03.2023 подрядчик запросил у заказчика копии протоколов испытаний по суммарной альфа-активности водозаборной скважины, информация была предоставлена 27.03.2023. 

15.05.2023 подрядчик направил письмо № 223-01, в котором предоставил электрические нагрузки для подготовки и выдачи технических условий на электроснабжение. Подрядчик попросил Заказчика предоставить технические условия на электроснабжение. 

05.06.2023 подрядчик письмом № 288-01 уведомил, что поскольку ТУ на электроснабжение предоставлены не были, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента получения действующего ТУ на электроснабжение. 

06.06.2023 заказчик сообщил, что направил запрос на выдачу технических условий на электроснабжение в АО «РЭС». 

28.08.2023 письмом № 813/88.006-исх. заказчик направил технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Пунктом 12 предоставленных технических условий было установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Просрочка составила 105 дней. 

01.02.2024 в рамках отработки замечаний государственной экспертизы, подрядчик направил письмо № 162-07 в котором указал, что от АО «Региональные электрические сети» был получен ответ №50-18-238 от 31.01.2024 с отказом предоставления исходных данных в связи с отсутствием подписанного договора №5347852. 

Подрядчик попросил уточнить данную информацию, так как без получения требуемых данных нет возможности внести корректировки в раздел электроснабжения. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям является обязательным условием для получения положительного государственного заключения в отношении проектной документации, разработанной Подрядчиком в рамках исполнения контракта. 

Ввиду того, что договор так и не был заключен заказчиком, технические условия № 50-17/241233 от 03.08.2023 для присоединения к электрическим, действовать не начали. 

21.03.2024 из-за непредставления действующих технических условий, подрядчик был вынужден расторгнуть договор на прохождение государственной экспертизы с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по соглашению сторон. 

Истцом понесены расходы в виде стоимости фактически выполненных государственной экспертизой работ в размере 483943,54 рубля.

Поскольку заказчик предоставил недействующие технические условия на электроснабжение, приостановка выполнения работ, указанная подрядчиком в письме № 288-01 от 05.06.2023 не прерывалась и продолжала действие. 

10.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с многочисленными нарушениями, в том числе по причине непредставления действующих технических условий на электроснабжение. 

17.07.2024 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по контракту. Поскольку заказчик не предоставил подрядчику ТУ на электроснабжение, продолжение выполнения работ по контракту стало невозможным, в связи с чем, 19.07.2024 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик надлежащим образом уведомлен 19.07.2024 с дублированием решения Почтой России. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.9. Контракта). 

Каких-либо мотивированных возражений в части принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны Заказчика не поступило, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу 29.07.2024. 

02.08.2024 в ЕИС закупки истец разместил счет-фактуру № 52 на сумму 2 000 000 рублей, разработанная проектная документация была направлена заказчику письмом № 478-01 от 07.08.2023, также по накладной № 09-23 от 07.08.2023.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ и погасить неустойку. 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 18.02.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 28.04.205 №1-75/25 при ответе на первый вопрос.

Качество разработанной документации частично соответствует, частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование, правилам проектирования и иным нормативным требованиям, применяемым к данным видам работ: 

Инженерно-геологические изыскания: 100% соответствует. 

Инженерно-геодезические изыскания: 100% соответствует. 

Раздел 1. «Пояснительная записка»: 80% соответствует. 

Раздел 1. «Пояснительная записка». Подраздел 2. «Состав проектной документации»: 95% соответствует. 

Раздел 2. «Проект полосы отвода»: 95% соответствует. 

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Наружные сети канализации: 85% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1. Пояснительная записка: 98% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1. Схема планировочной организации земельного участка: 98% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 2. Объемно-планировочные и архитектурные решения: 98% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 4. Конструктивные решения: 95% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1 «Система электроснабжения»: 60% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 5. Система водоснабжения: 80% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 6. Сети связи: 98% соответствует. 

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 7. Технологические решения 40% соответствует. 

Раздел 5. «Проект организации строительства»: 98%. 

Раздел 6. «Мероприятия по охране окружающей среды»: 85% соответствует. 

Раздел 7. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: 90% соответствует.

Раздел 8 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»: 98% соответствует. 

Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства: 70% соответствует. 

Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проект рекультивации земель: 98% соответствует.

Несущественные недостатки в зоне ответственности Подрядчика эксперты относят к недостаточному внутреннему контролю качества внутри организации, в том числе - отсутствию нормоконтроля. Стоимость работ по устранению замечаний после проведения нормоконтроля, опираясь на специальные знания и опыт эксперты могут оценить в 5-10% от стоимости разработки отдельных видов документации. Стоимость устранения несущественных недостатков составит от 30 102,407 рублей до 60 204,813 рублей.

Существенные недостатки в зоне ответственности подрядчика, связанные с качеством выполнения документации составят: - Для «Системы электроснабжения»: 35% от стоимости выполнения всего подраздела 1 - 10 902,945 рублей. - Для «Технологических решений»: 50% от стоимости выполнения всего подраздела 7 - 48 673,861 рублей. - Для «Сметы...»: 30 % от стоимости выполнения всего раздела 9 - 7 048,368 рублей.

Причины возникновения и стоимость устранения существенных недостатков в зоне ответственности Заказчика, связанные с недостатком исходных данных, для прохождения экспертизы и получения положительного заключения - оценить не представляется возможным.

Возможность использование каждого из разделов по прямому назначению, предусмотренному целями Контракта, и для получения положительного заключения экспертизы приведена в п. 3.5. данного заключения.

При ответе на второй вопрос:

Стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ разработки разделов проектной документации и инженерных изысканий составляет 1 034 052,23 рублей.

При ответе на третий вопрос:

В ходе экспертизы экспертами определены полнота состава и качество исходных данных, фактически переданных от Заказчика Подрядчику, а также их достаточность для выполнения работ по Контракту в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование. 

В результате экспертизы экспертами было выявлено, что Заказчиком Подрядчику переданы не все необходимые исходные данные для выполнения работ в объеме, предусмотренном Контрактом, а именно: - отчеты по результатам инженерно-гидрометрическим изысканий, инженерно-экологических изысканий; - технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения (требуются согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - технические условия на технологическое подключение к электрическим сетям №50-17/241233 от 09.08.2023 выданные АО «Региональные электрические сети», содержат данные объёме, недостаточном для получения положительного заключения экспертизы - сведенья о разрешении использования участка, который находится за границами проектирования, и нет информации, на каком основании планируется постоянный отвод земель с этого участка - заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка 

Отсутствие указанных исходных данных не позволяет разработать все разделы проектной документации, в том числе надлежащего качества. 

Таким образом, для выполнения работ в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, исходных данных, фактически переданных Заказчиком Подрядчику, недостаточно для выполнения Подрядчиком работ по Контракту в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом пункта 9.3. контракта право подрядчика на односторонний отказ от контракта (исполнения контракта) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

На основании проведенной по делу экспертизы общая стоимость качественно выполненных по контракту работ составляет 907 222,26 рублей согласно следующему работу (1 034 052,23 рублей стоимость качественно выполненных работ – 126 829,97 рублей стоимость устранения недостатков).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выводам экспертов, все недостатки являются устранимыми, в том числе, после представления необходимых исходных данных самим заказчиком (ответчиком).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что арбитражным судом верно установлено, что спорные работы выполнены истцом до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, с учетом положений статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате, поскольку подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, при этом заказчик не смог обеспечить передачу исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ.

Вопреки доводам жалобы не все выявленные недостатки находятся в зоне ответственности истца, а с учетом положений части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы с учетом того, что истцом работы были выполнены до расторжения контракта.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности использования проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку все недостатки являются устранимыми, что не отрицает и ответчик, вместе с тем, недостатки допущены, в том числе по вине заказчика, который не представил всю необходимую исходную документацию, более того, в экспертном заключении указано на возможность использования каждого из разделов по прямому назначению.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 483943,54 рубля связанные с оплатой государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом сводных замечаний третьего лица, судебной экспертизы установлено, что большая часть недостатков работ отнесена к вине подрядчика.

Кроме того, с учетом позиции истца, который знал о наличии препятствий к выполнению работ в связи с неполнотой исходных данных, о которых ставил в известность ответчика, не должен был направлять разработанную ПСД для прохождения экспертизы, между тем, истец, формально уведомив заказчика о приостановлении выполнения работ, фактически продолжил разработку ПСД в отсутствие необходимых исходных данных, таким образом содействовал возникновению убытков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выданные ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023 соответствуют Постановлению №1196 (пункт 8) в части требований к их содержанию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по предоставлению исходных данных и возникшими у истца убытками, в связи с направлением ПСД, разработанной при неполноте исходных данных, для прохождения государственной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          Л.Н. Апциаури