ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3631/2024

г. Чита

4 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 года по делу № А10-3631/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир-Строй» (далее – ООО «Дамир Строй», ответчик) о взыскании 238 766 руб. 09 коп., в том числе 229 552 руб. 48 коп. – долг за период с 08.12.2021 по 30.04.2022, 9 213 руб. 61 коп. – неустойка за период с 19.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2024 исковое заявления принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт +»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ООО «Варистор»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:  

- ссылка на дело № А10-3508/2015 некорректна, по мнению истца применение аналогий со спором по настоящему спору и делу № А10-3508/2015 не обоснована, так как обстоятельства, повлекшие выводы судом апелляционной и кассационной инстанций основаны на совершенно иных обстоятельствах дела, чем в настоящем споре;  

- в настоящем споре ООО «Энергосбыт +» не является участником рынка энергоснабжения, в связи с чем урегулирование разногласий не вовлекая в спор потребителя электроэнергии не представляется возможным;  

- ООО «Энергосбыт +» неосновательно обогатилось за счет ответчика, а не за счет Гарантирующего поставщика;  

- договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ООО «Энергосбыт +» и ответчиком в спорный период с 08.12.2024 прекращен ввиду невозможности его исполнения;  

- в спорный период ООО «Энергосбыт +» недобросовестно (безосновательно) выставлял счета и получал оплату за поставку несуществующего товара ответчику;  

- сетевой организацией по отношению к ответчику является ООО «Варистор», однако, сетевая организация «Варистор» не могла выполнить действия, предписанные пунктом 26 Основных положений;  

- невозможность проведения процедур, предписанных пунктом 26 Основных положений привело к тому, что приобретатель, воспользовавшись ситуацией, неограниченно потреблял электроэнергию и не торопился заключать договор обеспечивающий поставку/покупку электроэнергии в спорный период, тем самым дав возможность затянуть процесс перехода к гарантирующему поставщику для недобросовестных потребителей.  

ООО «Варистор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:  

- между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Дамир-Строй» в спорный период договор энергоснабжения отсутствовал, что подтверждается и самим истцом;  

- действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора, подобные требования удовлетворению не подлежат, иных правовых оснований заявленных требований помимо ссылок на статью 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено;  

- в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является предложение заключить договор, содержащее все существенные условия договора, между тем со стороны АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «Дамир-Строй» никаких проектов договоров не направлялось, что не оспаривается истцом, соответственно в отсутствии самой оферты нельзя говорить и о ее акцепте;  

- АО «Читаэнергосбыт» на протяжении всего спорного периода не рассматривало ООО «Дамир-Строй» в качестве потребителя электрической энергии, не выставляло ежемесячные счета за электропотребление, не оформляло ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, счета-фактуры;  

- напротив, весь объем электрической энергии взыскивался с сетевой организации ООО «Варистор» в качестве потерь, что подтверждается судебными актами № А103350/2022, № А10-1485/2022, № А10-2522/2022, № А10-4074/2022, данные действия истца свидетельствуют о том, что в действительности волеизъявление АО «Читаэнергосбыт» было направлено на взыскание спорного объема электрической энергии в качестве потерь с сетевой организации ООО «Варистор», а не на установление и исполнение якобы фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком.  

ООО «Энергосбыт +» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:  

- в данном случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала, напротив, ООО «Энергосбыт +» полностью исполнило обязательства перед потребителем, осуществив продажу электрической энергии потребителю через электрические сети сетевой организации ООО «Варистор», потребитель также исполнил встречное обязательство по оплате электроэнергии;  

- выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются законными, обоснованными, а также согласуются с приведенной судебной практикой, имеющей преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, поскольку в указанных  

спорах рассматривались обстоятельства о последствиях расторжения договора купли-продажи электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт +» в интересах конечных потребителей;  

- в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал, что подтверждается и самим истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, таким образом, как раз у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют какие-либо права требования по отношению к ответчику, так как в силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между ООО «Дамир-строй» (потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 86, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 30.07.2020 года по 31.12.2020 с условием о пролонгации.  

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.  

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 29.11.2021 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.  

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» ( № 90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А107191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.  

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.  

ООО «Дамир-строй» подписало с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 05.05.2022 № 823-00060, с началом срока действия 01.05.2022.  

Истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. на общую сумму 229 552 руб. 48 коп. и направил претензию.  

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Закона № 35-ФЗ, Основных положений N 442, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, установив, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 30.04.2022 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 30.07.2020, заключенному ответчиком с ООО «Энергосбыт +», поскольку данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт +», принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, признав отсутствие долга между ответчиком и ООО «Энергосбыт +» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 08.12.2021, ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 30.04.2023 на сумму 229 552 рублей 48 копеек.  

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).  

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.  

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.  

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).  

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по спорной точке поставки.  

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 30.04.2022 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 30.07.2020, заключенному ООО «Дамир- 

Строй» с ООО «Энергосбыт+» и действующему с 01.12.2021, кроме того, действовал заключенный между ответчиком и ООО «Варистор» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2020.  

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период.  

Так, согласно ведомостям электропотребления, счет-фактур ООО «Энергосбыт+» выставил, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью:  

- за январь 2022г. – 36 549 руб. 70 коп. оплачено по платежному поручению от 28.02.2022,  

- за февраль 2022г. – 37 761 руб. 80 коп. оплачено по платежному поручению от 04.04.2022,  

- за декабрь 2021г. – 34 615 руб. 73 коп., март 2022г. – 32 050 руб. 52 коп., апрель 2022г. – 11 616 руб. 58 коп. оплачено по платежным поручениям от 14.01.2022, 16.05.2022, от 29.12.2021.  

Таким образом, с учетом произведенных оплат, между ответчиком и ООО «Энергосбыт+» долг отсутствует.  

Кроме того, ООО «Варистор» представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период в которых указаны объемы, платежные поручения об оплате услуг.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО «Энергосбыт+», ООО «Варистор».  

В делах № А10-3350/2022, № А10-1485/2022, № А10-2522/2022, № А10-4074/2022, № А10- 6435/2022, № А10-7278/2022, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Варистор» о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля 2021 года по август 2022 года, отказано, судами указано, что потребители, в том числе ООО «Гавань», энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется. Потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических  

присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.  

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.  

Доводы АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии у ООО «Дамир-Строй» в спорный период договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству.  

Так, в материалы настоящего дела представлен действовавший в спорный период договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 86 от 30.07.2020 заключенный между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Дамир Строй».  

Услуги по передаче приобретаемой электрической энергии оказывались сетевой организацией ООО «Варистор» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2020.  

Абзацем 4 п.6 «Основных положений № 442» предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии в установленном порядке не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.  

При этом «Основные положения № 442» также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.  

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.  

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств со стороны (ООО «Энергосбыт+») судом отклоняются на основании следующего.  

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств».  

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.  

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.  

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре № 86, ООО «Дамир Строй» исполнило встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.  

Доводы о невозможности исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.  

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком в данном случае сложились фактически договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является предложение заключить договор, содержащее все существенные условия договора.  

Между тем, со стороны АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «Дамир Строй» в заявленный в иске период никаких проектов договоров не направлялось, что не оспаривается истцом. Соответственно, в отсутствии самой оферты нельзя говорить и о ее акцепте.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016 разъяснила, что «в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети».  

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, как фактически сложившиеся могут быть квалифицированы отношения, в которых имеют место быть конклюдентные действия (волеизъявление) обеих сторон, направленные на установление и исполнение данных договорных отношений, подтвержденные письменными и другими доказательствами.  

Между тем в настоящем деле, подобные действия сторон отсутствуют. 

Так, АО «Читаэнергосбыт» на протяжении всего спорного периода не рассматривало ООО «Дамир-Строй» в качестве потребителя электрической энергии, не выставляло ежемесячные счета за электропотребление, не оформляло ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, счета-фактуры.  

Со стороны ООО «Дамир Строй» также отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение несуществующих договорных отношений с АО «Читаэнергосбыт».  

Соответственно, в отсутствие действий и документов, свидетельствующих о совместном волеизъявлении сторон на установление и исполнение договорных отношений, данные отношения не могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся договорных отношений.  

В силу п.84 «Основных положений № 442» «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном  

потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».  

Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора. Иных правовых оснований заявленных требований (помимо ссылок на ст.ст. 539 и 544 ГК РФ) истцом в данном случае не приведено.  

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ООО «Дамир Строй» судом отклоняются как необоснованные на основании следующего:  

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся участником споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», у ответчика отсутствовала объективная и достоверная информация об исходе данных споров.  

На протяжении всего спорного периода, АО «Читаэнергосбыт» никак не проявляло себя в качестве продавца электрической энергии–не направляло ООО «Дамир Строй» ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, не выставляло счета и счета-фактуры на оплату.  

Подобным поведением истец фактически подтверждал позицию ООО «Энергосбыт+» о том, что именно ООО «Энергосбыт+» является надлежащим продавцом электроэнергии по отношению к ООО «Дамир Строй».  

Следует особо отметить, что указанный в исковом заявлении первый и единственный документ - счет на оплату был направлен со стороны истца ответчику только в январе 2024 года, т.е. почти через 1,5 года после окончания спорного периода, что вопреки позиции АО «Читаэнергосбыт» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны самого истца, а не ответчика.  

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица, что в связи с возникшей правовой неопределенностью, не являясь участниками спорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не обладая достоверной информацией о действиях сторон, будучи не в состоянии предвидеть результаты рассмотрения спора, ООО «Дамир Строй», как более слабая сторона, не могло разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение.  

В такой ситуации, ООО «Дамир Строй», добросовестно исполнившее все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должно нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.  

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» не установлен.  

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на извещение РСТ РБ от 29.11.2021 которое, как указывает истец, обязывало ответчика немедленно перейти на обслуживание к истцу.  

Между тем, в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 г. по делу № А10-7216/2021 (абз.1 на листе 5 Решения) указано, что «оспариваемые со стороны заявителя действия РСТ РБ связаны с абз. 8 п. 15 Основных положений № 442, который предусматривает совершение ряда действий, носящих организационно-информационный характер и не порождают экономического спора, равно как не обеспечиваются мерами государственного принуждения, являясь по сути ретранслированием того, что гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора с независимой энергосбытовой организацией.  

Таким образом, Извещение РСТ РБ об отказе от исполнения договора не влияет на ситуацию связанную с уходом потребителей на прямой договор с АО «Читаэнергосбыт» и (или) их возвращение к ООО «Энергосбыт+», поскольку оспариваемое извещение РСТ РБ не содержит обязывающих предписаний ни в отношении ООО «Энергосбыт+», ни в отношении его потребителей и само по себе не влечет для них каких-либо правовых последствий».  

Кроме того, суд не принимает доводы апелляционной жалобы по п.п. 15,16 Правил № 442, в связи с тем, что истец не воспользовался законным правом обратиться в суд с понуждением заключить договор энергоснабжения, а при заключении договора энергоснабжения в оферте договора не предусмотрел условия о распространении срока действия договора на ранее возникшие обязательства. Истец не снимал и принимал у сетевой организации показания приборов учета, не выставлял счета на оплату, не принимал претензии на оплату.  

Поскольку потребитель (ответчик по настоящему делу) оплачивал электрическую энергию по заключенному с третьим лицом договору энергоснабжения на основании выставленных счетов и подписанных актов, потребитель в данном случае действовал добросовестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего  

обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.  

Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие и исполнение договорных отношений между потребителем и ООО «Энергосбыт+» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Энергосбыт+» по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. В представленных платежных порочениях имеется назначение платежа об оплате задолженности за спорный период. Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с 08.12.2021 по 30.04.2022 не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на дела №№ А10-1491/2023 и № А78-3961/2024 судом не принимается, так как обстоятельства указанных дел и настоящего дела не являются аналогичными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 года по делу № А10-3631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Слесаренко