АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16134/2018  

19.11.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317385000028712, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  660037, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 655602, 

<

...>)  

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВЕЛЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХСОЮЗ» (ИНН 

<

***>), о взыскании 260 000  руб.  

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАПИТАЛ ПЛЮС» (ответчик) о взыскании с учетом уточнений суммы основного долга  в размере 260 000 руб. по договору оказания услуг № 22-017 от 15.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВЕЛЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХСОЮЗ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ООО «БАРС» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» привлечено в качестве  соответчика по делу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, требования  истца не оспорил.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из представленных документов, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 15.12.2017 был заключен договор № 22-017 оказания услуг, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего  договора оказывать заказчику услуги по предоставлению техники, для осуществления  транспортировки 10 единиц техники указанной заказчиком (автотракторная техника) по  маршруту Вихоревка-п. Чуна, Иркутской области, а также осуществлять иные услуги  транспортировки по заранее согласованной сторонами заявке, а заказчик обязуется  принимать результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Стоимость транспортировки одной единицы техники заказчика (один рейс), по  маршруту Вихоревка-п. Чуна, Иркутской области составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей  (пункт 4.1 договора).  

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата в размере 50 % (20 000 рублей) за  каждый рейс в отдельности, после выставления счета исполнителем по заявке заказчика  до погрузки. Оплат оказанных услуг в полном объеме производится за каждый рейс в  отдельности по предъявлению счета на оплату, с приложением унифицированных форм  первичной документации подтверждающей оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные  договором услуги по заявкам-договорам в общей сумме 320 000 руб.  

Ответчиком услуги были оплачены частично в сумме 40 000 руб.  

Претензией от 15.02.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся  задолженность  

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор № 22-017 оказания услуг от 15.12.2017  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу  о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор  является заключенным.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.   

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт № 34 от 19.12.2017, №  37 от 27.12.2017, № 7 от 10.01.2018, № 8 от 11.01.2018, № 9 от 15.01.2018, № 10 от  17.01.2018, которые, за исключением акта № 34 от 19.12.2017, подписаны только со  стороны истца.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил первичные  документы, а именно путевые листы, товарно-транспортные накладные от 17.12.2017, от  18.12.2017, транспортные накладные от 27.12.2017, от 15.01.2018(по которой было  перевезено две единицы техники).  

Из указанных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных  следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»,  перевозчиком является ООО «СТС», перевозка осуществлялась тягачом HOWO г/н  

<

***> и тралом г/н 

<

***> водителем ФИО2  груз был принят к перевозке и был сдан грузополучателю, так ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в  отзыве на иск подтвердил, что техника ему была доставлена.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВЕЛЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХСОЮЗ» (ИНН 

<

***>).  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХСОЮЗ»  в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «СТРОЙТЕХСОЮЗ» и истцом  заключен договор на предоставление ИП ФИО1, транспортного средства грузовой  тягач HOWO г/н 

<

***> с прицепом и экипажем. На основании приказа № 42 от  

01.12.2017 водитель ООО «СТРОЙТЕХСОЮЗ» Филоненко М.В. поступил в  распоряжение ИП Зарубина Е.Е.  

Также истцом в материалы дела представлены договор аренды техники без  экипажа № 4/10/2017 от 04.10.2017, в соответствии с которым ООО «Строительно- Монтажная Компания» (арендодатель) передала во временное владение и пользование  ООО «СТРОЙТЕХСОЮЗ» (арендатору) транспортные средства, в том числе грузовой  тягач седельный HOWO г/н 

<

***> прицеп CIMC г/н 

<

***>.  

В соответствии с договором № 04/12/2017 от 04.12.2017 в соответствии с которым  ООО «СТРОЙТЕХСОЮЗ» (исполнитель) принимает на себя обязательство в рамках  настоящего договора оказывать ИП ФИО1 (заказчику) услуги по предоставлению  техники (трал HOWO, прицеп CIMC) c экипажем для осуществления транспортировки  техники и оборудования по заявкам заказчика.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙ» в  отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ  ПЛЮС», ИП ФИО1, ООО «СТРОЙТЕХСОЮЗ» договоры не заключались.  Перевозки на территории Иркутской области для ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» осуществляло  ООО «БАРС», транспортные накладные от 27.12.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2018, от  15.01.2018, от 17.01.2018 на перевозчика ООО «СТС» выписаны ошибочно.  

В подтверждение указанных сведений ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» представило  транспортные накладные от 27.12.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2018, от 15.01.2018, от  17.01.2018, в соответствии с которыми перевозчиком является ООО «БАРС», на  транспортном средстве HOWO г/н 

<

***> трал CIMC г/н 

<

***> водителем  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» привлечено в качестве  соответчика по делу.  

Определениями суда от 06.08.2019, от 12.09.2019 ООО «БАРС» было предложено  представить письменный отзыв на исковое заявление, письменно пояснить и  документально подтвердить заключался ли договор с ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» и ООО  «ВЕЛЕССТРОЙ» по перевозке по Иркутской области; перевозился ли спорный груз ООО  «БАРС» или ИП ФИО1, получало ли ООО «БАРС» оплату за перевезенный груз и от  кого.  

ООО «БАРС» определения суда не исполнены, отзыв на исковое заявление не  представлен.  

Изучив и оценив представленные сторонами документы и пояснения суд приходит  к следующему.  

 Истцом подтвержден факт оказания услуг ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС». Данный  факт подтверждается представленными в материалы дела истцом товарно-транспортными  накладными от 17.12.2017, от 18.12.2017, транспортными накладными от 27.12.2017, от  15.01.2018, в соответствии с которым перевозка техники была осуществлена  транспортным средством, находящимся во владении истца, что подтверждается  представленным договором № 04/12/2017 от 04.12.2017.  

В связи с вышеизложенным суд критически относится к представленным ООО  «ВЕЛЕССТРОЙ» транспортным накладным, также учитывая тот факт, что как указало  ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в транспортных накладных в качестве перевозчика ошибочно  было указано ООО «СТС», в связи с чем общество переделало транспортные накладные.  При этом доказательств, подтверждающих, что изначально перевозчик был указан  ошибочно ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» не подтверждено, истец же представил доказательства,  подтверждающие, что именно им производились спорные перевозки техники.  

ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» в ответе на претензию, ссылается поскольку одним  рейсом было перевезено две единицы техники требование истца об уплате 80 000 руб. не  обосновано.  

 Данный довод ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» не принимается судом во внимание, так  как в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортировки одной единицы  техники заказчика (один рейс), по маршруту Вихоревка-п. Чуна, Иркутской области  составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.  

Таким образом, стороны установили, что стоимость перевозки одной единицы  техники равна одному рейсу. Пункт 4.1 договора сторонами не изменялся.  

ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» мотивированного отказа от принятия услуг не  предоставлено.  

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что  перевозка техники осуществлялась транспортным средством, находящимся в  распоряжении истца, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» являющиеся грузоотправителем и  грузополучателем по транспортным накладным подтвердил, что услуги ему были  оказаны, техника перевезена, суд приходит к выводу, что услуги фактически были  оказаны истцом, а ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» принял и воспользовался результатом услуг,  оказанных исполнителем. При этом ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» не исполнил свою  обязанность по подписанию актов.  

Факт наличия задолженности и ее размер ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» не оспорен. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ООО  «КАПИТАЛ ПЛЮС» в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд  считает требования истца о взыскании с ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» основного долга в  сумме 260 000руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В части требований к ООО «БАРС» суд отказывает, поскольку между истцом и  ООО «БАРС» договорных отношений не возникало, услуги были оказаны истцом по  договору заключенному между истцом и ответчиком.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 260 000 руб. составляет  8 200 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственной пошлины в  размере 2 984 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 11.03.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб.,  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная  пошлина в размере 5 216 руб.. (8200-2984) относится на ответчика и подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАПИТАЛ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 260 000 руб. основного долга, 2 984 руб. госпошлины по иску.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАПИТАЛ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 5 216 руб. госпошлины по иску.  

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.Ю. Ибрагимова