АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19199/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600007054, ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, ответчик) о прекращении деятельности Предпринимателя (ОГРНИП 312547600007054) в качестве индивидуального предпринимателя, обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) запись о прекращении деятельности Предпринимателя (ОГРНИП 312547600007054).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены: прекращена деятельность ФИО2 (ОГРНИП 312547600007054) в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по внесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя возложена на Инспекцию.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Инспекции права на обращение с подобным иском, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством; положения пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) не содержат запрещающих или обязывающих норм в отношении лиц, обращающихся с заявлением о государственной регистрации; какие нормы нарушены Предпринимателем, суды не указали; нарушение законодательства в виде повторной регистрации Предпринимателя допустила именно Инспекция, а не Предприниматель, ссылка судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 не относится к настоящему спору. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая также на отсутствие иных способов исключения Предпринимателя их ЕГРИП в ситуации его регистрации в нарушение пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 17.03.2017 по 28.12.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317547600038143).

По решению регистрирующего органа предпринимательская деятельность ФИО2 была прекращена в административном порядке на основании статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРИП внесена запись № 420547601229730 от 28.12.2020.

19.01.2021 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение о регистрации ответчика в качестве предпринимателя, о чем 22.01.2021 в ЕРГИП внесена соответствующая запись за ОГРНИ 3212547600007054.

Полагая, что с момента прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в административном порядке не истекло три года, в связи с чем регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя противоречит требованиям пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации Предприниматель был исключен 28.12.2020 из ЕГРИП на основании положений статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

С данного момента времени в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью, либо не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в случаях, установленных пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке возможно по решению суда за грубые и неоднократные нарушения законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая информацию, предоставленную налоговыми органами, учитывая, что Предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ были поданы документы на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как он был исключен из ЕГРИП в административном порядке как недействующий и с момента его исключения из ЕГРИП не истекли установленные законом три года, суды обоснованно установили грубое нарушение Предпринимателем закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, и правомерно удовлетворили исковые требования. 

Обязание Инспекции внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Предпринимателя представляет собой устранение последствий нарушения закона (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения судом деятельности Предпринимателя и о том, что суд не уполномочен своим решением прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные. 

Суды обоснованно отметили, что само по себе отсутствие в нормах Закона № 129-ФЗ запрета физическим лицам обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до истечения трех лет не может свидетельствовать о как о законности как произведенной налоговым органом регистрации, так и о правомерности и добросовестности действий самого заявителя при регистрации в подобной ситуации, когда ему было известно или должно было быть известно о законодательном запрете повторной регистрации в данном случае.

При этом из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 следует, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации, а именно - ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости в рассматриваемой ситуации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23, были отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку приведенные в данном постановлении правоприменительные подходы актуальны, а также относятся ко всем отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями. (пункт 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Принимая во внимание наличие у регистрирующего органа права на обращение с исками о прекращении физическими лицами предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что заявленные требования направлены на обеспечение соблюдения установленных Законом № 129-ФЗ ограничений на ведение предпринимательской деятельности, как мера реагирования на допущенные предпринимателем нарушения законодательного запрета; избранный Инспекцией способ восстановления существовавшего до нарушения законодательства положения отвечает существу нормативного регулирования в данной области, восполняет пробел в законодательстве, удовлетворение иска является правомерным. 

Доводы предпринимателя об осуществлении предпринимательской деятельности и в связи с этим необоснованно исключении его из ЕГРИП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат