ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-833/2018

«20» августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортунаОйл" на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 02 апреля 2018 года  по делу №А19-833/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании 2 102 876,16 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Ойл" о взыскании 2 102 876 руб. 16 коп., из них: 1 991 360 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 04/04-16 от 14.04.2016, 111 516 руб. 16 коп. – неустойка за период с 21.11.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суду от 02.04.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, на нарушение Почтой России правила о доставке адресату вторичного извещения о наличии почтового отправления арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО "СибВышкоМонтаж" (покупатель) и ООО "ФортунаОйл" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/04-16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в согласованный срок в адрес одного грузополучателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам с места хранения поставщика на условиях транзита железнодорожным транспортом и/или автотранспортом покупателя, и/или автотранспортом покупателя, и/или автотранспортом организацию перевозки которым обеспечивает поставщик. Устная заявка (по телефону) возможна, только при поставке автотранспортом.

Цена за единицу товара, согласно пункту 4.1 договора, устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при расчетах за нефтепродукты на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3-х дней с даты подписания соответствующего приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты и расходы по доставке в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не установлен в соответствующем приложении к договору.

Ответчик согласно условиям договора выставил истцу счет № 65 от 07.11.2017 на оплату дизельного топлива (зимнее) в количестве 40 640 л. по цене 49 руб. на сумму 1 991 360 руб., в том числе НДС 303 766 руб. 78 коп.

Истец оплатил счет, о чем свидетельствует платежное поручение № 3190 от 14.11.2017.

Ответчик в нарушение условий договора поставку нефтепродуктов не произвел.

Истец претензией № 903 от 07.12.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 1 991 360 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере, взыскав 1 991 360 руб.   предоплату за непоставленный товар, 111 516,16 руб. неустойку за период с  21.11.2017 по 15.01.2018, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами 14.04.2016 заключен договор поставки №04/04-16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался в соответствии с условиями договора поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 14.04.2016 №04/04-16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что покупатель-истец оплатил ответчику платежным поручением от 14.11.2017 № 3190, в соответствии с условиями п.4.6 договора, денежные средства    в сумме   1 991 360 руб.

Исходя из положений статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оговоренных в договоре условиях поставки товара после его оплаты покупателем, у поставщика возникла обязанность по его поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения обязанности по передаче товара на указанных им в счете условиях на сумму 1 991 360 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате предоплаты основано на законе и обосновано.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, - но за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения обязанности передать товар - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар истцу до настоящего времени не поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 991 360 руб. предоплаты за непереданный товар.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 516,16 руб.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с 21.11.2017 по 15.01.2018, согласно расчету истца неустойка составила 111 516, 16 руб.

Суд первой инстанции расчет истца признал верным.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/2013.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО "СибВышкоМонтаж" требовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 991 360 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "ФортунаОйл" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "ФортунаОйл"   требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "СибВышкоМонтаж"  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "СибВышкоМонтаж" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "ФортунаОйл"   возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В данном случае, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 21.11.2017 по 15.01.2018, суд не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (09.12.2017) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840.

Претензия от 07.12.2017 № 903 направлена ответчику 09.12.2017, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения ( л.д. 33).

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2017 по 08.12.2017, составит 35 844,48 руб. ( 1 991 360 руб. х 18 дней х 0,1% = 35 844,48 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невозврат предоплаты истец не заявлял, суд не может изменить самостоятельно основание и предмет иска. Однако истец не лишен права требования суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня направления вышеуказанной претензии до дня возврата ответчиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (л.д. 4) имеется почтовый конверт, содержащий копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания,  направленный арбитражным судом в адрес ООО "ФортунаОйл" заказным письмом (№ 66402519874862) по юридическому адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 664007, 

<

...>.

Также в материалах дела имеется почтовый конверт с копий определения суда от 08.02.2018 об отложении судебного заседания, направленный арбитражным судом в адрес ООО "ФортунаОйл" заказным письмом ( № 66402520812884) по указанному выше юридическому адресу ответчика (л.д. 45).

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу (пункт 3.6).

Имеющийся в деле конверт № 66402519874862 содержит две отметки почтовой службы об оставлении в почтовом ящике извещений о получении почтового отправления – 09.02. и 12.02.

Конверт № 66402520812884 согласно сведениям Почты России прибыл в место вручения 14.02.2018, 16.02.2018 – неудачная попытка вручения, 22.02.2018 – выслано обратно отправителю; сам конверт содержит отметку о доставке уведомления – 17.02.

Оба почтовых отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". С учетом наличия отметок в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в первой инстанции судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещалась в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, ссылка ответчика о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса судом не принимается во внимание; нарушений судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 2 102 876,16 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 33 514 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанном размере ( платежное поручение № 24 от 23.01.2018); при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины ( платежное поручение № 82 от 23.05.2018).

Учитывая, что иск удовлетворен на 96,40%, 3,6% госпошлины относятся на истца и 96,40% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 32 307 руб. судебных расходов по иску, а ответчику надлежит возместить за счет истца расходы по апелляционной жалобе в размере 108 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 32 199 руб. (32 307 руб. - 108 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 02 апреля 2018 года по делу №А19-833/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Ойл" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж"  ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  задолженность  в  размере  1 991 360 руб., неустойку в размере 35 844 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 32 199 руб., всего взыскать 2 059 403 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова