ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7705/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-5005/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу 

 № А07-5005/2024 о частичном удовлетворении заявления о включении  

требования в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – должник, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.03.2025 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - заявитель, кредитор, ВЭБ.РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дюртюлимелиоводстрой» требования в общей сумме 49 920 203 руб. 50 коп., из которых:  

- сумма просроченного требования 7 915 459 руб. 94 коп.; 

- сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, 2 387 866 руб. 56 коп.;  

- сумма штрафных санкций 39 616 877 руб. 

Основанием предъявления требований послужило неисполнение должником условий договора по возврату (оплате) кредита.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 заявление ВЭБ.РФ удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ВЭБ.РФ на сумму 7 915 459 руб. 94 коп. – основной долг, 2 387 866 руб. 56 коп. – проценты, начисленные на сумму просроченного требования, 7 915 459 руб. 94 коп. – неустойка (уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С вынесенным определением не согласилось ВЭБ.РФ, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ВЭБ.РФ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с исполнением поручителем обязательств по договору, к нему перешли права требования в соответствии с кредитным договором. Начисление штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. ВЭБ.РФ исполнило обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 915 459 руб. 94 коп. Поскольку должник не исполнил обязанность по своевременному возврату денежных средств в установленный срок, заявленное кредитором требование о взыскании 39 616 877 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций, поскольку должником не представлено достаточных доказательств наличия убедительных причин неисполнения кредитных обязательств в согласованный срок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.  

К дате судебного заседания от представителя участников ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ВЭБ.РФ части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, 31.08.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Дюртюлимелиоводстрой» кредит в сумме 28 724 810 руб. сроком погашения до 31.08.2021, а ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.  

Между Банком ВТБ (ПАО) и ВЭБ.РФ (поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1260, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.  

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием к ВЭБ.РФ об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору 

<

***> от 31.08.2020.  

ВЭБ.РФ исполнила обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО), перечислив последнему платежным поручением № 65 от 12.10.2021 денежные средства в размере 7 915 459 руб. 94 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у должника задолженности, которая не погашена, ВЭБ.РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованным требования ВЭБ.РФ в размере 7 915 459 руб. 94 коп. – основной долг, 2 387 866 руб. 56 коп. – проценты, начисленные на сумму просроченного требования, 7 915 459 руб. 94 коп. – неустойка (уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и включая требования в пределах указанных сумм в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документами, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено; установив явную несоразмерность заявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения должником его обязательств, суд уменьшил сумму штрафных санкций до суммы основного долга 7 915 459 руб. 94 коп.  

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт в остальной части при отсутствии мотивированных возражений судом апелляционной инстанции не пересматривается.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  

за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора (пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  

должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

К исполнившему обязательство поручителю переходит и право требовать уплаты процентов, неустойки за пользование займом и нарушение денежного обязательства.  

Кредитор произвел расчет неустойки в размере 39 616 877 руб. за период с 13.10.2021 по 09.07.2024.  

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафных санкций до 2 419 344 руб. 14 коп.  

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего с учетом условий заключенного договора и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в сумме 39 616 877 руб., заявленной к включению в реестр, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, и уменьшил ее размер до суммы основного долга - 7 915 459 руб. 94 коп., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 7 915 459 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 09.07.2024.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебный акт в указанной части является мотивированным, законным и справедливым.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ВЭБ.РФ уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № 22.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-5005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев