ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8145/2023

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-8145/2023, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318645100083410, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, Глава) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 862 967 руб. предварительной оплаты, 117 363 руб. 51 коп. пени за период с 15.02.2023 по 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным возвратом денежных средств истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 860 967 руб. предварительной оплаты, 117 363 руб. 51 коп. пени за период с 15.02.2023 по 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, судебные издержки. Уточнение судом принято.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Главы 860 967 руб. долга, а также 19 880 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 604 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение им части задолженности, в связи с чем, расчет долга истцом произведен неверно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений от 23.03.2023 № 59, от 03.05.2023 № 86, от 08.06.2023 № 96, от 20.07.2023 № 113, от 25.08.2023 № 130) по причине недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.12.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.11.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N АМФ00031 поставки нефтепродуктов от 20.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренные договором. 

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Сторонами согласована спецификация N 01/22 от 27.12.2022 к договору, на поставку дизельного топлива ЕВРО 5 в количестве 8750 литров на сумму 406 875 руб. 

На основании спецификации ответчик выставил счет N 16 от 26.12.2022 на оплату 406 875 руб. 

Платежным поручением N 194 от 27.12.2022 истец оплатил счет.

В дальнейшем ответчиком выставлен счет на всю цену спецификации, во исполнение чего, истец платежным поручением N 3 от 31.01.2023 произвел доплату на сумму 456 092 руб. 

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено. 

Претензия N 16/02-23 от 16.02.2023 с требованием поставки товара либо возврата денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично возвратил денежные средства, в связи с чем задолженность ответчика составила 860 967 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в качестве оплаты по платежным поручениям N 194 от 27.12.2022, N 3 от 31.01.2023 на общую сумму 862 967 руб. произвел оплату за согласованный к поставке товар.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 860 967 руб. 00 коп.

При этом, как следует из расчета истца, последним расчет задолженности произведен с учетом осуществленных ответчиком платежей по платежным поручениям от 23.03.2023 № 59, от 20.07.2023 № 113.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возврат им денежных средств, в частности по платежным поручениям от 03.05.2023 № 86, от 08.06.2023 № 96, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции по причине недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. 

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

  Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о частичной оплате долга по платежному поручению от 25.08.2023 № 130 отклоняется, поскольку оплата по платежному поручению осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем произведенная ответчиком после принятия судом первой инстанции решения частичная оплата долга не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту принятия обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. 

Указанные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возвратом денежных средств истцом заявлено о взыскании 117 363 руб. 51 коп. пени за период с 15.02.2023 по 20.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты направления письменной досудебной претензии. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015. Судом установлено, что в претензии N 16/02-23 от 16.02.2023 истцом изложено альтернативное требование: поставить товар либо вернуть предоплату. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, следовательно, с момента направления претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика частично в сумме 20 000 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг N 08/2-23-С3, заключенный между истцом (доверитель) и гр. ФИО3 (поверенный), счёт на оплату N 2533696 от 08.02.2023 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 10 от 09.02.2023 на сумму 55 000 руб., чек от 09.02.2023.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 17 604 руб. (с учетом снижения суммы расходов до разумных пределов и принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-8145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская