Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10340/2022

08 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», адрес: Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 7, линия 16-я В.О., дом 7, литер Б, часть № 14, помещ. 16-Н, офис 6205 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Электротехнологии», адрес: Россия, 350051, 

<

...>

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)  

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Электротехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 165 060,47 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 75/21/ПРОФ от 15.04.2021, 8 390 466,66 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 500 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 33 378,90 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по  ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд встречный иск о взыскании с истца 2 825 709,37 коп. задолженности по аренде спецтехники, 627 640 руб. задолженности за выполненные работы.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, предметом же встречного искового заявления является взыскание задолженности, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными и бесспорными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению первоначального иска совместно со встречным иском, не установлено, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком требований статей 125, 126 АПК РФ при подаче встречного иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 75/21/ПРОФ от 15.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался собственными силами выполнить монтажные работы провода, включая установку распорок, гасителей, вибрации, птицезащитных устройств на участках ПК 891-894, 894-903, 911-921, 921-933 в объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и Расчету договорной цены (приложение № 2 к Договору) на объекте по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» (206 км) для нужд филиала ПАО «ВСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора работы, предусмотренные Договором, должны выполняться Подрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору):

- начало работ – с момента подписания Договора;

- окончание работ -  не позднее 30 июня 2021 г.

В силу п. 1.2. Договора результатом выполненных работ по Договору является Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Отчет об использовании давальческого оборудования.

В силу п. 5.1. Договора Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1 165 060 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2524 от 23.04.2021 г. на сумму 336 131,25 руб., № 2631 от 05.05.2021г. на сумму 336 131,25 руб., № 2978 от 21.05.2021г. на сумму 100 000,00 руб. и № 3202 от 26.05.2021г. на сумму  392 797,97 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. Договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В предусмотренный заключенным сторонами Договором срок  Ответчик работы не выполнил, в связи с чем Истец в одностороннем порядке расторг с 19.11.2021 Договор, заключенный с Ответчиком, направив 16.11.2021 исходящее письмо №  11-21/1095 от 15.11.2021.

В соответствии с п. 11.7. Договора, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, в том числе в соответствии с п. 11.4. Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ.

Истец исх. № 11-21/1095 от 15.11.2021 уведомил Ответчика о расторжении Договора и пригласил Ответчика на Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения Договора работ. Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 17.11.2021г. не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

По мнению Ответчика работы предусмотренные Договором были им выполнены в полном объеме, а полученный от Истца аванс был освоен.

Однако такие доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчиком в адрес Истца не направлялись и не представлялись Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Исполнительная документация, Отчеты об использовании давальческих материалов. Такие документы сторонами не подписывались, более того, Истец, направив исх. № 11-21/1095 от 15.11.2021 г. запросил дополнительно у Ответчика документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором. 

Претензия Истца исх. № 11-21/1095 от 15.11.2021 г. была Ответчиком проигнорирована, подтверждающие выполнение работ по Договору документы представлены не были.

Ответчиком  в качестве подтверждения выполнения работ по Договору приложены  акт выполненных работ № 1 от 20.05.2021 г. и акт выполненных работ № 2, от 24.05.2021г. (далее – акты выполненных работ), однако  указанные документы не подтверждают выполнение работ Ответчиком, поскольку они составлены не по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г.  

Сторонами в п. 1.2. Договора согласовано, что результатом выполненных работ по Договору является законченный этап строительства Объекта, в отношении которого подписан последний в хронологическом порядке Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передана в полном объеме Исполнительная документация, Отчет об использовании давальческих материалов, таких документов Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представленные Ответчиком  акты выполненных работ не содержат  информации о стоимости выполненных работ, периоде, за который работы были выполнены. Данные акты выполненных  работ подписаны со стороны Истца, однако Истцом указанным в актах выполненных работ  представителям  ФИО3 и ФИО4 не предоставлялись полномочия на подписание  таких документов. Кроме того,  представленные Ответчиком акты выполненных работ  не скреплены печатью  Истца. 

Таким образом, представленные Ответчиком акты выполненных работ  не могут служить надлежащим подтверждением выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о том, что со стороны Истца не был организован проезд к месту производства работ вдоль трассы проектируемой ВЛ путем строительства лежневой дороги, о чем Подрядчик сообщил Истцу  письмом исх. № 0506/36 от 05.06.2021г. и уведомил о приостановке работ.

Со стороны  Истца указанные обязательства  были исполнены, о чем 11.06.2021г.  Истец письмом исх. № 06-21/514  уведомил Ответчика  и потребовал приступить к выполнению работ по Договору, что подтверждается информацией об отправлении письма по электронной почте, однако Ответчик указанное требование проигнорировал.

Также подлежат отклонению доводы  Ответчика о том, что  он получил уведомление Истца о расторжении Договора и вызове на комиссию уже после даты проведения комиссии по приемке выполненных работ. 

Истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Ответчику  только 01.02.2022, что не лишало Ответчика возможности направить в адрес Истца ответ на претензию, представить надлежащим образом документально оформленное подтверждение выполненных Ответчиком работ, отчетов об использовании давальческого материала. 

Также получение Ответчиком уведомления после даты комиссии, назначенной Истцом, не лишало его права обратиться к Истцу с требованием проведения повторной комиссии, представления документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором.  У Ответчика имелось достаточно времени на указанные действия: с 03.12.2021г. по  05.02.2022г. (дата получения  Ответчиком  искового заявления).

Однако Ответчик претензию Истца проигнорировал, подтверждение выполнения работ не представил, проведения повторной комиссии не требовал. Кроме того, до момента направления претензии и расторжения Договора по инициативе ООО «ПрофЭнерго» со стороны Истца в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с запросом на уточнение сроков производства работ. В частности направив письмо исх. № 06-21/487 от 03.06.2021г., что подтверждается информацией  об отправлении письма по электронной почте, Истец уточнял намерения Ответчика относительно производства работ, поскольку по состоянию на 03.06.2021г. производство работ Ответчиком не велось.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. Договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Учитывая изложенное, Истцом правомерно расторгнут Договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 715, 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 165 060,47 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ не исполнил в силу пункта 8.3.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Договором установлен конечный срок выполнения работ - 30.06.2021, следовательно, с 01.07.2021 у Подрядчика возникла просрочка исполнения обязательств по Договору – нарушение конечного срока выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение Подрядчиком своих обязательств в размере  1 272 817,00  руб.

Представленный Истцом расчет неустойки произведён верно, Ответчиком  возражения относительно  приведенного Истцом расчета не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3.3.23. Договора Заказчиком переданы Подрядчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения Работ, в объеме и номенклатуре согласно Приложению № 4 к Договору, и не входящие в стоимость работ, что подтверждается Актами приема-передачи материальных ценностей  №1 от 15.01.2021г., №2 от 17.05.2021г., №3 от 21.05.2021г.

Стоимость переданных давальческих материалов составляет 8 390 466,66  руб., в том числе  НДС, что подтверждается справкой о стоимости переданных давальческих материалов и рассчитана в соответствии  с приложенными к исковому заявлению  товарными накладными.

В связи с расторжением Договора по причине невыполнения надлежащим образом Подрядчиком обязанностей по Договору, согласно ст. 728 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Доводы Ответчика о том, что полученные им от Истца давальческие материалы (распорки, гасители вибрации, птицезащитные устройства  и иные расходные материалы) развезены по опорам и частично собраны, то они так же несостоятельны, поскольку как уже указывалось, Ответчиком в адрес Истца не направлялись Отчеты об использовании давальческих материалов.

В силу п. 3.3.23. Договора сторонами согласовано, что материалы, передаваемые Заказчиком Подрядчику (давальческие материалы), согласно Порядку передачи и учета давальческих материалов (Приложение № 5 к Договору), в стоимости работ не учитываются.  

Согласно п. 1.2. Приложения № 5 к Договору  Подрядчик обязан обеспечить эффективное использование по назначению переданных Заказчиком материалов.

Ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца, Подрядчик  представляет Заказчику Отчет об использовании переданных Заказчиком материалов.

Пунктом 1.3. Приложения № 5 к Договору предусмотрено, что возврат Заказчику неизрасходованных материалов  осуществляется Подрядчиком  по «Накладной на отпуск материалов на сторону» (форма М-15), утвержденной Постановлением Госкомстата России  № 71а  от 30.10.1997г.

В нарушение условий Договора Ответчиком в адрес Истца Отчеты об использовании давальческих материалов не предоставлялись, неиспользованные давальческие материалы по форме М-15 Истцу не   возвращались.

Истец, письмом исх. № 07-21/701 от 27.07.2021 также до момента расторжения Договора и обращения в суд, направлял в адрес Ответчика запрос о предоставлении  Отчета об использовании переданных давальческих материалов, который  ООО «ОК ЭЛТЕХ» проигнорировало.

Ответчиком не доказано, что переданные ему давальческие материалы были использованы при производстве им работ, предусмотренных Договором. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными по спорному договору и просил взыскать 33 378,90 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2021 по 06.12.2021  на  основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>) 1 165 060 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 390 466,66 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 руб. пени, 500 000 руб. штрафа, 33 378,90 руб. процентов, а далее - проценты за неправомерное удержание денежных средств по  статье 395 ГК РФ, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (1 165 060 руб. 47 коп.), а также 79 543 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.