ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18699/2018

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Прайдекс Констракшн»-ФИО1 по дов. от 25.09.2018, ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

от ООО «Экспро Менеджмент»-не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прайдекс Констракшн»

на решение от 31 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновой Н.А.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО3 

к ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «Экспро Менеджмент», 

третьи лица: ООО «ДеФортис», ООО «Алма Групп» 

о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3. истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее - ООО "Прайдекс Констракшн", ощество) и  обществу с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее - ООО "Экспро Менеджмент") о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2016 года как крупной сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис», общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано  со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием данного вывода суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибочность выводов судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек, и необходимостью рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, является участником ООО "Алма Групп", владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

17.08.2016 между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Алма Проперти" был заключен Договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Алма Проперти" обязалось отвечать перед ООО "Прайдекс Констракшн" за неисполнение ООО "ДеФортис" обязательств по договору подряда N 2316 от 19.05.2016, заключенному между ООО "ДеФортис" в качестве генерального подрядчика и ООО "Прайдекс Констракшн" в качестве подрядчика (далее - договор подряда).

17.08.2017 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Экспро Менеджмент" был заключен договор N 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 2316 от 19.05.2016 и по договору поручительства от 17.08.2016. Новым кредитором по указанным договорам является ООО "Экспро Менеджмент".

22.08.2017 ФИО3, как единственным участником ООО "Алма Проперти", и ООО "Алма Групп", владеющим долей в размере 100% уставного капитала указанных компаний, было принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО "Алма Проперти" к ООО "Алма Групп".

28.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО "Алма Проперти" и реорганизации ООО "Алма Групп".

ООО "Алма Групп" является правопреемником ООО "Алма Проперти" по всем договорам и обязательствам, включая договор поручительства. Таким образом должником (поручителем) по договору поручительства в настоящее время является ООО "Алма Групп".

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций.

Цена работ по договору подряда на дату заключения договора поручительства составляла 183 254 089,25 руб.

Максимальный размер обязательств поручителя по дДоговору поручительства составляет 210 742 202, 64 руб.

Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании договора поручительства составляет 210 742 202, 64 руб., что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решение об одобрении данной сделки истцом не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, исполнение ООО "Алма Групп", как новым должником, договора поручительства может повлечь за собой причинение существенных убытков обществу и, как следствие, его единственному участнику -ФИО3.

По мнению истца, первоначальный контрагент по договору поручительства - ООО "Прайдекс Констракшн" должен был знать о том, что данная сделка являлась для ООО "Алма Проперти" крупной и должна была быть одобрена в установленном порядке.

ООО "Прайдекс Констракшн" не обращалось к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих предварительное либо последующее одобрение договора поручительства единственным участником общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО "Прайдекс Констракшн" на дату заключения договора поручительства и позднее имело возможность установить наличие у договора признаков крупной сделки, но не проявило требующейся по условиям оборота осмотрительности.

Рассмотрев настоящее дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства, составляет 210 742 202, 64 рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Договор поручительства является для ООО "Алма Проперти" единственным договором данного вида и не связан с основной деятельностью общества, в связи с чем не является для общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Договор поручительства должен был быть одобрен единственным участником ООО "Алма Проперти" ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако решение об одобрении данной сделки ФИО3 не принималось, о чем ООО "Прайдекс Констракшн" должно было знать, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-18699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова