ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело № А40-174258/22

резолютивная часть объявлена 19.04.2023г.

в полном объеме изготовлено 26.04.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023, 

делу №А40-174258/22 

по иску ООО "ЭКОМИР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ОМЕГА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, директор ФИО4 по доверенности от 30.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОМИР" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ОМЕГА" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 302 000 руб., неустойки в размере 9 932 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ЭКОМИР" задолженность в размере 302 000 руб., неустойку в размере 8 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 189, 10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 03.07.2017 г. между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор №8. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно п. 1.3 Договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов Ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) Истцом по Договору определяются Сторонами в Приложениях к Договору. Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору также закреплено в п.4.1 Договора. 

В соответствии с п.6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. 

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку платежа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.01% от общей стоимости работ (услуг) по Договору за каждый просроченный день.

Исковые требования мотивированы тем, что во  исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами: №23 от 08.20.2021 на сумму 12 000 руб., № 38 от 01.03.2021 на сумму 24 000 руб., № 78 от 20.04.2021 на сумму 12 000 руб., №113 от 28.02.2022 на сумму 12 000 руб., № 8 от 28.01.2022 на сумму 12 000 руб., №44 от 06.02.2022 на сумму 12 000 руб., № 86 от 14.02.2022 на сумму 27 000 руб., № 105 от 24.02.2022 на сумму 12 000 руб., №111 от 26.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 100 от 18.02.2022 на сумму 39 000 руб., № 87 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб., №128 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб., №156 от 17.03.2022 на сумму 35 000 руб. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено. 

Все документы представлены истцом в материалы дела в оригинале. 

Ответчик, возражая по предъявленному иску, указал, что ООО «Омега» не подписывало представленные Истцом в суд Дополнительное соглашение № 8 от 09.11.2021, Акт № 111 от 26.02.2022, Дополнительное соглашение № 9 от 09.11.2021, Акт № 100 от 18.02.2022, Дополнительное соглашение № 10 от 09.11.2021, Акт № 87 от 14.02.2022, Дополнительное соглашение № 11 от 09.11.2021, Акт № 128 от 05.03.2022, Дополнительное соглашение № 12 от 09.11.2021, Акт № 156 от 17.03.2022, Акт сверки по состоянию на 28.10.2019, Акт сверки по состоянию на 17.03.2022. 

В связи с чем ООО «Омега» заявило о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных выше документов и указало, что со стороны ответчика данные документы подписаны неизвестным лицом. 

Данное заявление судом апелляционной инстанции проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а именно: Ответчику разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Истцу разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ; Истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил; довод о фальсификации проверен судом посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств является необоснованным, т.к. ответчик оспаривает только подписи в дополнительных соглашениях, Актах и актах сверки, однако подписи скреплены фирменной печатью организации, о подделке которой Ответчик не заявлял. 

Подписание спорных документов лицом, которому была вверена печать организации в силу нормы статьи 182 ГК РФ означает, что у него было явствующее из обстановки полномочие представлять интересы организации. 

В связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 302 000 руб., что подтверждается в т.ч. двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2022 (т. 1 л.д. 56). 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 302 000 руб., неустойка в размере 8 271 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022, платежное поручение №62 от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18), подтверждающее факт несения судебных расходов.

Договор включает в себя следующие виды услуг: подготовку претензии, подготовку иска и иных процессуальных документов, участие в судебных заседания по делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако с учетом пропорционально удовлетворенных требований (99,47%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49 735руб. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-174258/22 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ЭКОМИР" задолженность в размере 302 000 руб., неустойку в размере 8 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 735руб., госпошлину по иску в размере 9 190руб. 

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:              Е.Е. Кузнецова 

Судьи:  В.И. Тетюк

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.