АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23382/22

19 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Полимед» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Полимед» обратилось в суд с иском  к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» о взыскании 510 015,61 руб. задолженности, 63721,75 руб. пени.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Полимед» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 в 2019 г.  и 2021 г. заключены договоры: № 91 от 06.05.2019,  № 92 от 06.05.2019,  № 57 от 29.05.2019, № 221 от 26.08.2021, № 220 от 26.08.2021, № 244 от 15.09.2021, № 263 от 05.10.2021 на поставку товаров, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить полученную продукцию, указанную в Приложении № 1 к договорам.

Цена договоров указана в пункте  2 договоров. 

Согласно п. 9.5., 9.6. договоров № 91 от 06.05.2019,  № 92 от 06.05.2019,  № 220 от 26.08.2021, № 244 от 15.09.2021  ответчик был обязан оплатить в безналичной форме поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №3, №4 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3., 9.4. договора.

Согласно п. 2.3., 2.4 договоров № 57 от 29.05.2019, № 221 от 26.08.2021,  № 263 от 05.10.2021 ответчик был обязан оплатить в безналичной форме поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №2, №3 к договору).

Во исполнение указанных договоров истец (ООО «МК Полимед») в течение 2019 года и 2021 года поставлял в адрес ответчика (муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница») товар. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме.

Задолженность по указанным выше договорам составила 510 015,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорным договорам подтвержден имеющимися в деле документами (договорами № 91 от 06.05.2019,  № 92 от 06.05.2019,  № 57 от 29.05.2019, № 221 от 26.08.2021, № 220 от 26.08.2021, № 244 от 15.09.2021, № 263 от 05.10.2021, спецификациями к договорам, товарными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Ответчиком сумма задолженности при рассмотрении дела не оспорена. 

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 510 015,51 руб. задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 721 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 28.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.2, 5.2.2., 10.4. договоров в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств несоблюдения сроков платежей поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки обязательств.

Расчет пени произведен истцом по каждой накладной в соответствии с условиями договоров. 

  В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информация Банка России от 22.07.2022 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 25.07.2022 составляет 8 %. 

Размер подлежащей взысканию пени по договорам № 91 от 06.05.2019,  № 92 от 06.05.2019,  № 57 от 29.05.2019, № 221 от 26.08.2021, № 220 от 26.08.2021, № 244 от 15.09.2021, № 263 от 05.10.2021 следует произвести по ставке  на день вынесения решения суда - 8%.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 неустойка не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Судом произведен расчет неустойки по спорным договорам с применением ключевой ставки ЦБ России на день вынесения решения (8%) за период с 28.06.2019 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 61 730,23 руб.

 Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части начислений за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в размере 61 730,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Полимед» 510 015, 51 руб. задолженности,  59 022, 26 руб. пени, 14 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко