ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17630/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-17556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-17556/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2019).

01.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее – ООО «Далматовский Специализированный Строитель», истец), в котором истец просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц директора - ФИО3 (далее – ФИО3), учредителя -общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Слон» (далее – ООО «Транспортные решения Слон»); взыскать в пользу ООО «Далматовский Специализированный Строитель» солидарно с ФИО3 и ООО «Транспортные решения Слон» денежные средства в размере 831 455 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, в связи с признанием  ООО «Слонтранс» недействующим юридическим лицом и исключением его из ЕГРЮЛ, истец утрачивает возможность принудительного взыскания с ООО  «Слонтранс» задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Слонтранс» из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц. В деле прослеживаются принимаемые  решения управленческого и распорядительного характера ФИО3 Суд в решении приходит к выводу, что ООО «Слонтранс»  до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Между тем истец представлял выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ОО «Слонтранс»  исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019. Ответчики бездействовали на стадии ликвидации ООО «Слонтранс», не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, не принимали действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, обязаны возместить истцу причиненные убытки. Момент возникновения убытков следует считать момент исключения ООО «Слонтранс» из ЕГРЮЛ.  

Апеллянт также обращает внимание, что судебное заседание, в котором было вынесено решение, состоялось без участия ответчиков, несмотря на то, что предыдущие заседания суда по данному делу неоднократно  откладывались по причине неявки ответчиков в судебное заседание. Таким образом, имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

В судебном  заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.11.2016 руководителем ООО «Слонтранс» является ФИО3,  учредителем общества с размером доли 80% является ООО «Транспортные решения Слон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу  № А76-3738/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Слонтранс».

Определением от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

21.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «Далматовский Специализированный Строитель» с заявлением  о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 831 455 руб. 55 коп. (с учетом уточнения суммы требования от 05.03.2018 вх. №10977), из них: 750 000 руб. – основной долг, 63 044 руб. 80 коп. – проценты, 18 410 руб. 75 коп. – государственная пошлина (вх. №9460 от 26.02.2018).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 заявление ООО «Далматовский Специализированный Строитель» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 831 455 руб. 55 коп. будет рассмотрено после введения в отношении должника, процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей за процедурой наблюдения.

В отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника судом вынесено определение от 03.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Слонтранс»  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением от 21.05.2018 производство по требованию ООО «Далматовский специализированный строитель» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2019 указано, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

29.08.2019 ООО «Слонтранс»   исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 и  ООО «Транспортные решения Слон» к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 ГК РФ, ООО «Далматовский Специализированный Строитель» обратилось в суд. В заявлении кредитор указал, что в процедуре наблюдения документы бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Слонтранс» временному управляющему не переданы, что не позволило выявить имущество должника, а также установить сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что была номинальным руководителем ООО «Слонтранс». Примерно четыре года назад за небольшое вознаграждение она отдала паспорт малознакомому гражданину, который внес в ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО3 является руководителем ООО «Слонтранс». Два года назад ФИО3 обратилась в ФНС России с заявлением о том, что она является номинальным руководителем ООО «Слонтранс», руководство обществом не осуществляла, решений управленческого или распорядительного характера не принимала.

Возражая против искового заявления, ответчик ООО «Транспортные решения Слон» указал, что документы были переданы временному управляющему руководителем ФИО3 по актам приема-передачи от 20.10.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд пришел к  выводу, что поскольку ООО «Слонтранс» являлось и до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидировано, не признано банкротом, ООО «Далматовский специализированный строитель» не приобрел статус конкурсного кредитора ООО «Слонтранс», и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Транспортные решения Слон» к субсидиарной ответственности. Также, квалифицируя требования истца как убытки, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, совершение ФИО3 или ООО «Транспортные решения Слон» виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Заслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно пояснениям ФИО3, она являлась «номинальным» директором общества, управленческих и распорядительных функций не выполняла.

В целях проверки данных доводов судом у уполномоченного органа была истребована информация о всех руководителях и учредителях ООО «Слонтранс», а также сведения об обращении ФИО3 с заявлением о признании ее номинальным руководителем.

Однако требование суда о предоставлении запрошенной информации со стороны уполномоченного органа исполнено не было.

В отсутствие иных сведений, довод ФИО3 о том, что она являлась «номинальным» директором был принят судом.

Суд также учел, что ФИО3 являлась номинальным руководителем еще 5 юридических лиц (ООО «Викинг», ИНН 

<

***>, ООО МФО «Челфинанс», ИНН 

<

***>, ООО «ВМС», ИНН 

<

***>, ООО «Спецторг», ИНН 

<

***>, ООО «Колесо Фортуны»), которые в настоящее время ликвидированы (л.д. 61-62, т. 2).

Участие в деле о банкротстве само себе не означает, что кредитор (в данном случае не включенный в реестр требований кредиторов) получит удовлетворение своих требований, поскольку это зависит от того, обладает ли должник достаточным для погашения долга имуществом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела не представлено, поскольку не показано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом.

Как указывает истец, задолженность ООО «Слонтранс» перед ним возникла в результате неисполнения последним условий договора поставки от 29.10.2015 № 151029/01-ДКП (л.д. 112-113, т. 1). Договор от имени ООО «Слонтранс» подписан заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 150112/01Д. ФИО5 на момент заключения договора поставки и по настоящее время является директором ООО «Транспортные решения Слон».

Судом первой инстанции отклонены данные доводы истца как несоответствующие обстоятельствам дела. Так, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2019 директором ООО «Транспортные решения Слон» является ФИО6, учредителем общества – ООО «Региональная служба взыскания».

Так же в судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов временного управляющего, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора поставки от 29.10.2015 № 151029/01-ДКП в адрес ООО «Слонтранс», были перечислены последним на счет ООО «Транспортные решения Слон».

Однако каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.

Иных доказательств, совершения ООО «Транспортные решения Слон» виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками в заявленной сумме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо доказательств, что учредитель ООО «Транспортные решения Слон» осуществлял руководство деятельностью учрежденного им общества, давал указания не погашать задолженность перед истцом и т.п. в дело также не представлено.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО3 и ООО «Транспортные решения Слон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слонтранс» перед ООО «Далматовский Специализированный Строитель».

Доводы жалобы о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу, противоправном бездействии, лишившим истца возможности взыскать задолженность, являются ошибочными.

Тот факт, что итоговое судебное заседание состоялось без участия ответчиков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о судебном процессе.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой  в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Далматовский Специализированный Строитель» по платежному поручению №1150 от 18.10.2019 государственная  пошлина в размере  16 629 руб. 11 коп.  подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-17556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 629 руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №1150 от 18.10.2019.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                           А.А. Румянцев