ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-173956/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ООО «Редут»: ФИО2 по дов. от 20.05.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по

заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО «Редут» денежных средств в размере 227.707.769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «БВЦ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО «Редут» денежных средств в размере 227 707 769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку апелляционная жалоба ФИО1, поданная посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022, не была рассмотрена апелляционным судом. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

От ФИО1 18.01.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на торгах между Должником и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 07.11.2017.

В соответствии с указанным Договором, ООО «ФИО7» (далее также Цедент) уступило, а ООО «Редут» (далее - Цессионарий) приняло права требования к дебиторам, указанным в приложении №1 к Договору.

Номинальная стоимость передаваемых прав составила 819 122 010,91 руб. Цена продажи - 745 389 рублей.

В составе дебиторов (п. 698) Должником были переданы Ответчику права требования к «Нотариус ФИО6 (БФА Банк)» на сумму 228 070 370,40 руб. по цене 362 601 руб.

При рассмотрении дела, изучив представленные по делу документы и доказательства, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что по Договору № 1 от 07.11.2017 в части требования под номером 698 было передано требование не к самому нотариусу Корсику К.А., а требование, вытекающее из факта внесения Банком БФА денежных средств в депозит нотариуса Корсика К.А., открытый в ООО «КБ «Межтрастбанк».

26.03.2015 ПАО «Банк БФА» внесло в депозит нотариуса Корсика К.А. денежные средства в размере 301 335 616,43 руб., полученные ранее от ООО «ФИО7» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

08.12.2015 конкурсный управляющий ООО «ФИО7» ФИО3 обратился к нотариусу Корсику К.А. с заявлениями (вх. № 1905, № 1906) о перечислении денежных средств в общем размере 301 335 616 руб. 44 коп. с депозита нотариуса на расчётный счет ООО «ФИО7».

08.12.2015 нотариус ФИО6 направил в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва следующие платёжные поручения:

№ 086 от 08.12.2015г. на сумму 1 335 616,44 руб., получатель: ООО «ФИО7», назначение платежа: перечисление на основании заявления ООО «ФИО7» по договору о кредитной линии 219-КД/14 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015г. по делу № А40-173956/14.

№ 2085 от 08.12.2015г. на сумму 300 000 000,00 руб., получатель: ООО «ФИО7», назначение платежа: перечисление на основании заявления ООО «ФИО7» по договору о кредитной линии 219-КД/14 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015г. по делу № А40-173956/14.

Вышеуказанные платёжные поручения направлялись нотариусом ФИО6 через систему Банк-Клиент.

Платежное поручение № 086 от 08.12.2015г. на сумму 1 335 616,44 руб. исполнено ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва.

Платежное поручение № 2085 от 08.12.2015г. на сумму 300 000 000,00 руб. ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва исполнило частично на сумму 71 929 629,44 руб.

Таким образом, общая сумма недополученного Должником составила 228 070 370.56 руб.

В соответствии с приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. 10.06.2016 нотариус г. Москвы ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исключить из имущества ООО «КБ «Межтрастбанк», которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 235 314 610,10 рублей (в т.ч. денежных средств на сумму 228 070 370,56 руб., причитаюпщхся ООО «БВЦ»), принятое и (или) приобретенное ООО «КБ «Межтрастбанк» по договору депозитного счета нотариуса г.Москвы Корсика К.А, в ООО «КБ «Межтрастбанк», и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Москвы Корсика К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-21255/16 заявление нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-21255/16 отменено, нотариусу города Москвы Корсику К.А. отказано в исключении денежных средств из конкурсной массы ООО «КБ «Межтрастбанк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 отменено. Заявление Нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении имущества из конкурсной массы ООО «КБ «Межтрастбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу № А40-21255/16 в удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Корсика К.А. об исключении из конкурсной массы ООО «КБ «Межтрастбанк» денежных средств в размере 23 5 314 610,10 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-21255/16 отменено, заявление нотариуса города Москвы Корсику КА. об исключении денежных средств из конкурсной массы ООО «КБ «Межтрастбанк» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора (по делу А40-21255/16) в деле о банкротстве должника производились действия по реализации имущества, в частности:

21.01.2016на сайте Федресурса было опубликовано сообщение № 904735 об инвентаризации имущества Должника. В инвентаризационной описи № 4 от 19.01.2016 под номером 438 содержалось следующее требование Должника к «Нотариус Корсик К А. (БФА Банк»)» на сумму 301 335 616,40 руб.

29.07.2017под сообщением № 1972736 на сайте Федресурса был опубликован Отчет № 41/Д13 об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «ФИО7», номинальной стоимостью 819 122 010,91руб.

07.08.2017 на сайте Федресурса было опубликовано сообщение № 1975461, согласно которому объявлены торги по продаже прав требования Должника к юридическим и физическим лицам номинальной стоимостью 819 122 010,91 руб., начальная цена лота - 828 210,00 руб.

По результатам торгов, 07.11.2017 между Должником (далее - Цедент) и ООО «Редут» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к Цессионарию перешли права (требования) в полном объеме к дебиторам, указанным в Приложении №1 к договору. Сумма уступаемых прав к дебиторам составляет 819 122 010,91 руб., из которой 228 070 370,40 руб. к «Нотариусу ФИО6 (БФА Банк)» (п. 698 Приложения №1).

В силу п. 3.1. Договора № 1 от 07.11,2017 Цессионарий является приобретателем права (требования) и к нему переходят все права Цедента на дебиторскую задолженность на тех условиях, которые были у Цедента.

Согласно п. 3.2. Договора Цедент утрачивает права (требования) на дебиторскую задолженность с момента выполнения Цессионарием требований, указанных в п. 2.1 -2.3. Договора (осуществление оплаты по Договору).

Цессионарий свое обязательство по оплате полученных прав (требований) исполнил в полном объеме (платежные поручения № 4063 от 18.10.2017 и № 5867 от 23.11.2017).

Таким образом, в результате заключения Договора № 1 к ООО «Редут» перешли все права требования к дебиторам и на тех условиях, которые имелись у ООО «ФИО7».

Рассматривая доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  и к моменту перехода прав (07.11.2017) у Должника отсутствовало право требование к нотариусу, а данное требование возникло у Должника спустя год (07.11.2018), поскольку ГК АСВ вернуло денежные средства на депозит, и в связи с указанным и невозможностью уступки прав требования к нотариусу, по мнению заявителей апелляционных жалоб, Договор в части требования под № 698 «Нотариус ФИО6 (Банк БФА») является недействительным, апелляционный суд отметил, что указанная позиция является несостоятельной, так как заявители неверно трактуют природу перешедших к цессионарию прав.

Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

Таким образом, действительно, по Договору в части требования к «Нотариус ФИО6 (Банк БФА)» ООО «Редут» было передано требование не к самому нотариусу ФИО6 и данное обстоятельство не оспаривается ООО «Редут», поскольку нотариус ФИО6 не выступает самостоятельным субъектом, обладающим процессуальным статусом дебитора.

В то же время он - хранитель денежных средств, которые поступили на его депозитный счет от Банка БФА, на что и указано в скобках передаваемого требования.

При этом, в описании предмета передаваемого права (отчет № 41/Д13 на стр. 139) со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А40-21255/2016 были указаны определяющие признаки уступаемого права, а именно, наличие судебного разбирательства по факту требования, вытекающего из заключения нотариусом ФИО6 депозитного счета с банком ООО «КБ «Межтрастбанк», которое в свое очередь было признано банкротом.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что у Должника действительно имеется денежное требование, вытекающее из сложного состава правоотношения с участием банка «БФА», нотариуса Корсика К.А. и банка «МЕЖТРАСТБАНК».

Предположение ФИО1 о приобретении ООО «Редут» у ООО «БВЦ» требования, основанного на включении ООО «БВЦ» в реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» не основано на фактических обстоятельствах, поскольку такое требование к банку не подвергалось оценке и не выставлялось на продажу.

Более того, в случае реализации именно такого требования, то в составе дебиторов должно было быть указано именно ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», а в описании предмета предаваемого права уведомление № 37к/52851 от 12.07.2016, согласно которому ООО «ФИО7» было включено в реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на сумму 228 070 370,56 руб. Однако, как выше указано, дебитором был указан именно «Нотариус ФИО6 и Банк БФА» и только в описании предмета требования указано ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Суды также учли, что из данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий банка «МЕЖТРАСТБАНК» уже 08.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении требования ООО «ФИО7» из реестра банка. То есть, еще за год до торгов был инициирован судебный спор об исключении требования. Вопрос об исключении окончательно был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

Из этого следует, что требование, о котором АСВ заявило, как о несуществующем и подлежащем исключению из реестра требований банка «МЕЖТРАСТБАНК» не могло являться предметом цессии, поскольку стоял вопрос о самом его существовании.

Таким образом, судами правильно установлен предмет передаваемого по договору № 7 от 07.11.2017 права, вытекающий из факта внесения Банком БФА денежных средства на депозит нотариуса Корсика К.А.. открытый в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами были применены к настоящему делу выводы, которые установлены вступившими в законную силу судебными актам и отклонены доводы о недействительности переданного требования к «нотариус ФИО6 (банк БФА)».

11.01.2018 конкурсный кредитор ООО «Марвел КТ» в лице его представителя ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Должником дебиторской задолженности, а также договора уступки права (требования) № 1 от 07.11.2017, заключенного между Должником и ООО «Редут» по результату таких торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в апелляционной жалобе ООО «Марвел КТ» в лице представителя ФИО1 М,С, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 в кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 305 -ЭС16- 5656(5) в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При рассмотрении спора о признании торгов и договора №1 от 07.11.2017 недействительными судом по доводам кредитора были сделаны выводы:

- судом отклонены доводы о недействительности торгов в связи с недостоверностью отчета № 41 об оценке рыночной стоимости прав требования (абз. 9 стр. 5 Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018). Суд не нашел оснований считать отчет недостоверным (абз. 7 стр. 6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018). Кроме того, суд указал, что рыночная стоимость формируется на торгах исходя из стоимости, за которую покупатели будут готовы имущество приобрести (абз. 5 стр. 6 Определения).

- судом отклонены доводы о притворности Договора № 1 от 07.11.2017, прикрывающем сделку дарения. Суд установил возмездность уступки (стр. 7-8 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018);

- судом отклонены доводы конкурсного кредитора о наличии какой-либо заинтересованности между должником (ООО «ФИО7) и победителем торгов (ООО «Редут») - абз. 14 стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018.

Указанные выводы суды применили в настоящем обособленном споре.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для липа, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом того, что по рассматриваемому обособленному спору и спору о признании торгов и договора № 1 от 07.11.2017 недействительными участвовали те же лица (сообщество кредиторов Должника и ООО «Редут»), спор касался одного и тоже предмета — договора №1 от 07.11.2017, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, сделанные ранее.

Судами отмечено, что ФИО1. являясь правопреемником кредиторов ООО «Элит-Мебель» и ООО «СК «Альбатрос» (участников группового иска ООО «Марвел КТ» к ООО «Редут» об оспаривании торгов и Договора №1 от 07.11.2017), представителем по доверенности ООО «Марвел КТ» при оспаривании торгов и договора №1 от 07.11.2017. а также заявителем кассационных жалоб по делу об оспаривании торгов и договора №1 от 07.11.2017 реализовала свое право на представлении позиции относительно характера сложившихся правоотношений между Должником и ООО «Редут» в отношении требования к Корсику К. А. Она писала в апелляционной жалобе, цитата: «в результате торгов к ООО «Редут», помимо прочих, перешло требование к нотариусу Корсику КА., номинальной стоимостью 228 070 370,40руб. Стоимость уступленного требования составила 402 890 руб.

Судом первой инстанции правомерно была установлена преюдициальность судебных актов об оспаривании торгов и Договора № 1 от 07.11.2017, применены сделанные в судебных актах выводы и не установлены основания для признания недействительным, незаключенным переход к ООО «Редут» прав требования к «нотариус ФИО6 (Банк БФА)».

Судом первой инстанции правомерно установлена действительность платежа, произведенного конкурсным управляющим ООО «БВЦ» ФИО4 в адрес ООО «Редут».

Доводы относительно недействительности спорного платежа сводятся к тому, что они нарушают, по их мнению очередность проведения текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве) и соответственно являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, заявлены основания недействительности, предусмотренные ст. 10,168 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора}, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, при рассмотрении платежа как самостоятельной сделки для целей Закона о банкротстве необходимо учитывать, что речь должна идти не о любом платеже, а только таком, который может быть рассмотрен как сделка с предпочтением. В иных случаях, платеж может быть оспорен только в совокупности с основаниями, в рамках которого он произведен.

В настоящем обособленном споре платеж, как сделка с предпочтением не оспаривается; более того, с учетом того, что платеж произведён в рамках конкурсного производства, он и не может быть оспорен по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При расширительном же толковании платежа, как операции по исполнению договора цессии №1 от 07.11.2017, необходимо учитывать, что платеж произведен во исполнение договора №1 от 07.11.2017, которому дана правовая оценка как действительному и заключенному (в том числе, в части требования к нотариусу ФИО6(Банк БФА).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 конкурсный управляющий должника перечислил ООО «Редут» полученные от нотариуса Корсика К.А. денежные средства в размере 228 070 370,40 руб. с назначением «текущий платеж. Перевод денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 07.11.2017г. погашение задолженности от ФИО6 нотариус». При этом судом был сделан вывод, что спорный платеж от 05.06.2019 не затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «БВЦ», т.к. правомерно произведен согласно условиям договора и положениям п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

Судом также оценены доводы кредитора о нарушении спорным платежом положений ст. 5 Закона о банкротстве, и сделан вывод, что кредитором не приведено доводов о нарушении конкурсным управляющим спорным платежом очередности проведения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, также как и не заявлены требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При оценке доводов о недейвительности платежа согласно положениям ст. 10.168 ГК РФ суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.03.2019 года №305-ЭС 18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Судом был сделан вывод, что из заявления кредитора ФИО1 не следует, что оспариваемые сделки выходят за рамки признаков подозрительных сделок.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что имеет место согласованность действий ФИО3, ФИО4 и ООО «Редут», которые направлены на изъятие существенной суммы из конкурсной массы Должника в отсутствие на это объективных оснований, что является злоупотреблением правом, которая заключается в уведомлении конкурсным управляющим Должника нотариуса Корсика К. А. о состоявшееся уступке прав требования, о последующем направлении в адрес нотариуса уведомления о том, что отсутствует спор о принадлежности денежных средства, а также в наличии между ФИО3 и ООО «Редут» финансовых взаимоотношений, апелляционный суд признал, что указанная согласованность не доказана заявителем.

Апелляционный суд указал, что в первую очередь, отсутствие аффилированности и наличия каких-либо взаимосвязей между Должником, действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Редут» опровергнута судебными актами о признании торгов и договора цессии № 1 от 07.11.2017 недействительными. Судами был сделан однозначный вывод об отсутствии заинтересованности между должником (ООО «ФИО7) и победителем торгов (ООО «Редут») - абз. 14 стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08,2018.

При этом, наличие в п. 1 ст. 390 ГК РФ указания на то, что цедент не отвечает за неисполнение требования должником, не означает необходимость осуществлять действия, которые заведомо противоречат заключенному между сторонами обязательству. Судом установлено, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017, в арбитражном суде города Москвы имело место долгое рассмотрение спора конкурсного кредитора о признании такого договора недействительными. 23.04.2019 Арбитражным судом Московского округа по делу № А40- 173956/14 были подтверждены выводы о действительности торгов и заключенного на основании них договора. 30.04.2019 ООО «Редут» обратилось к конкурсному управляющему с запросом о получении сведений по произведенным должниками перечислениях за период, начиная с ноября 2017. Указанный запрос также содержал требование об осуществлении мероприятий для получения денежных средств от нотариуса Корсика К.А. 22.05.2019 ООО «Редут» направило в ООО «БВЦ» требование о перечислении денежных средств, полученных от нотариуса Корсика К.А. в порядке п. 3 ст. 389.1 ГК РФ. Таким образом, до совершения спорного платежа ООО «Редут» были совершены действия по досудебному урегулированию спора, законное требование ООО «Редут» было удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указано на недоказанность заявителем получения конкурсным управляющим должника ФИО4 вознаграждения от ООО «Редут» за произведенный платеж через его брата ФИО3

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных документов, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания платежа недействительным на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Судом установлено, что заявленные при обращении в суд обстоятельства недействительности относятся к оспоримым, но не ничтожным основаниям (судом отклонены доводы о квалификация оспариваемой сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, подлежит применению годичный срок исковой давности (д. 2 ст. 181 ГКРФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, а также в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установив, что в данном случае, настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в интересах сообщества кредиторов Должника, таким образом, для определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, когда о спорной сделке узнал или мог узнать конкурсный кредитор ФИО1

Установив, что спорный платеж был совершен в пользу ООО «Редут» 05.06.2019, заявление об оспаривании сделки подано 30.04.2021, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также указал на то, что  ФИО1 является конкурсным кредитором Должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, 14.09.2015, 04.03.2019, 07.08.2015 и 18.02.2020, то есть она является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, в силу наличия у нее статуса конкурсного кредитора по делу о банкротстве, она была вправе заявить свои возражения на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в рамках апелляционного обжалования судебного акта конкурсным управляющим Должника ФИО8 и конкурсным кредитором ООО «СК «Согласие», однако ею этого сделано не было.

При этом, в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован именно конкурсным кредитором ФИО1, заявитель знала о рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалоб конкурсного управляющего Должника ФИО8 и конкурсного кредитора ООО «СК «Согласие» на определение арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022.

При этом, как выше указано, будучи конкурсным кредитором Должника, у нее отсутствовали препятствия для предоставления в дело позиции по существу отношения к оспариваемому судебному акту, в том числе с представлением доказательств, вместе с тем, кредитор данным правом не воспользовался.

Защита прав такого кредитора осуществляется через принцип последовательного обжалования судебных актов, что в данном случае было реализовано через проверку законности определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в котором дана оценка как доводам заявителей, так и судебному акту в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-173956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

                                                                                            В.Л. Перунова