АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65351/2018

04 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Хабаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС": ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика:  ФИО7, представитель по доверенности №66/47-н/66-2018-32-451 от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и обществам с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР", применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" стоимости пользования арендованным имуществом.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (участников общества – ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС").

От истца 15.02.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил считать общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" истцом по делу, ФИО1 представителем истца в силу закона, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" – ответчиком по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 25.02.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки.  Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик  и общество  с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" представили отзывы на иск. Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.04.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и обществам с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР", 

- применить последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" разницы между стоимостью проведенного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, зачтенного в счет арендной платы по договору аренды в размере 9 617 043 руб. 66 коп. и рыночной сметной стоимостью ремонта кровли в соответствии с заключением специалиста №014/2019 от 18.04.2019 ООО «СУДЭКС» в размере 4 178 763 руб. 50 коп., а именно: 5 438 280 руб. 16 коп.,

- применить последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" стоимости ремонта системы кондиционирования здания автосалона по адресу: 

<

...>, зачтенной в счет арендной платы дополнительным соглашением от 20.11.2017 по договору аренды в размере 3 463 780 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (бывшего генерального директора ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС").

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" 28.05.2019 поступили объяснения по делу, материальный истец против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 28.05.2019 истец ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия письма банка), а также письменных объяснений по иску.

Общество  с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, а также на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  01.08.2002, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2018.

Истец ФИО1 является участником общества с долей 36% в уставном капитале общества,  другими участниками общества являются ФИО2 с долей 32% в уставном капитале, и ФИО3 с долей 32 % в уставном капитале общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (арендатор)  01.01.2016 заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.12.2045 было передано имущество, принадлежащее ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС", расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении, от арендатора 01.08.2016 в адрес общества поступило требование о проведении капитального ремонта здания, в котором арендатор указал, что по его данным общая стоимость ремонтных работ составляет 9 617 043,66 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.  Также 01.08.2017 от арендатора в адрес общества поступило требование о проведении капитального ремонта системы кондиционирования, в котором арендатор указал, что по его данным общая стоимость работ составляет 3 463 780 руб. 00 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом.

В связи с тем, что вопрос о производстве указанных ремонтных работ обществом не был разрешен 05.10.2017, от арендатора в адрес общества поступило требование о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды. В указанном требовании арендатор указал, что, не дождавшись в разумные сроки решения вопроса о производстве ремонта от общества, арендатор заключил договор на ремонт кровли на общую сумму 9 617 043 руб. 66 коп., а также намерен подписать договор на ремонт системы кондиционирования на сумму 3 463 780 руб. 00 коп., в связи с чем, требует от общества уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 01.01. на сумму 13 080 823 руб. 66 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (арендатор)  20.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016  о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Истец считает, что указанное дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  нарушает права и охраняемые законом интересы обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и опосредовано истца, и подлежит признанию недействительным.

Так, истец полагает, что спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой, так как основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС"  является сдача в аренду здания автосалона по адресу 

<

...>, иным имуществом общество не располагает.

По мнению истца, факт того, что указанная сделка является для ООО обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" крупной, подтверждается одобрением ее общим собранием участников ООО обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" от 14.11.2017.

Арендная плата, получаемая обществом по договору аренды от сдачи указанного выше имущества в аренду является основным источником дохода общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС", установленный в дополнительном соглашении размер зачета стоимости ремонта в счет арендной платы в 362 080 руб. в месяц значительно снижает прибыль общества.

Таким образом, как указал истец, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" причинен убыток в виде уменьшения доходов от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду в более чем 2 раза в течение длительного времени (13 месяцев).

Истцом представлено суду заключение специалиста №014/2019 от 18.04.2019 ООО «Судэкс»,  в соответствии с которым рыночная сметная стоимость ремонтных работ кровли автоцентра составила 4 178 763 руб. 50 коп., что также подтверждает факт завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли  до уровня 9 617 043 руб. 66 коп. (стоимость более, чём в 2 раза выше рыночной).

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение совершено в ущерб интересам общества, а также имелись обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и\или иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, что влечет его недействительность в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что обществу с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" было известно о наличии явного ущерба для ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе несоразмерности размера стоимости ремонтных работ, подлежащих зачету в счет арендной платы рыночному уровню цен, так как директор арендатора присутствовал на общем собрании участников Общества 14.11.2017 и ознакомлен с коммерческим предложением ООО «РитейлСтрой».

Таким образом, по мнению истца, в действиях общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных их совместных действиях в ущерб интересам общества.

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, полагая, что условия оспариваемого дополнительного соглашения заведомо и значительно невыгодны ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС", носят убыточный характер, что причиняет ему явный ущерб, просит признать дополнительные соглашение недействительным со ссылкой  на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным истец просит признать дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и обществом с ограниченной ответственностью   "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" разницы между стоимостью проведенного ремонта кровли здания по адресу 

<

...>, зачтенного в счет арендной платы по договору аренды в размере 9 617 043 руб. 66 коп. и рыночной сметной стоимостью ремонта кровли, в соответствии с заключением специалиста №014/2019 от 18.04.2019 ООО «Судэкс» в размере 4 178 763 руб. 50 коп., а именно - 5 438 280 руб. 16 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" стоимости ремонта системы кондиционирования здания автосалона по адресу 

<

...>, зачтенной в счет арендной платы дополнительным соглашением от 20.11.2017 по договору аренды в размере 3 463 780 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость чистых активов на 30.09.2017 составляла 52 340 000 руб.,  25 % от указанной суммы составляет 13 085 000 руб. 00 коп. Оспариваемая сделка не превышала 25 % от стоимости чистых активов общества, в связи с чем считать ее крупной по количественному признаку не имеется оснований. Более того, оспариваемая  сделка была в установленном законом порядке для одобрения крупных сделок одобрена решением общего собрания участников ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" от  14.11.2013, что исключает признание ее недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Спорная сделка также и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, необходимость ремонта кровли принадлежащего обществу здания по адресу: 

<

...>,   была зафиксирована еще в 2016 году после проведения обследования кровли с целью определения технического состояния строительных конструкций кровли здания и их пригодности для дальнейшей безаварийной эксплуатации, однако материальный истец (общество) не имел финансовой возможности провести ремонтные работы.

Представителями материального истца, третьих лиц и ответчика 27.06.2017 и 07.07.2017  был составлен акты о затоплении помещений автосалона в связи с заливом воды в помещения здания автосалона во время дождя, в результате которых имуществу указанных лиц причинен ущерб.

С учетом отсутствия у арендодателя финансовой возможности осуществить ремонт ответчик (арендатор) посчитал возможным провести устранение причин протечки кровли собственными силами и за свой счет, что предусмотрено, действующим законодательством.

Так, частью 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Таким образом, объективно существовала необходимость в проведении работ по заключенному ответчиком договору строительного подряда №09/17 от 11.09.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2017.

Как верно указал ответчик, поскольку потребность в проведении ремонтных работ кровли здания автосалона имела место, то сами по себе расходы, связанные с их проведением, за счет которых уменьшается доход материального истца, не могут свидетельствовать о причинении ущерба материальному истцу. Более того, за счет проведенных работ недвижимое имущество претерпело качественное изменение в сторону его улучшения.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что стоимость работ по капитальному ремонту кровли, определенная ответчиком и подрядной организацией являлась завышенной, а условия дополнительного соглашения от 20.11.2017 невыгодными для материального истца, по следующим основаниям.

Так, работы выполнялись силами выбранной арендатором подрядной организации соответственно, материальный истец (общество) не мог влиять на определение контрагента и стоимости его работ. В материалах дела отсутствуют сведения о реальной возможности какой – либо иной организацией провести ремонт по более низкой цене. 

Представленные истцом 14.11.2017 документы от ООО «Ритейл Строй» о готовности провести строительно-монтажные работы по предложенной им цене не свидетельствуют о наличии реальной возможности заключения такого договора с данным юридическим лицом. Как верно указал материальный истец (общество), на объект ООО «Ритейл Строй» не выходил, осмотр не производил, объем и реальную оценку не производил. Сметный расчет объема работ был произведен им на основании технического заключения, подготовленного еще в 2016 году (08.06.2016). Кроме того, указанное предложение поступило после проведения фактического ремонта кровли и системы кондиционирования.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований  заключение специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019 не является надлежащим доказательством довода истца о нерыночной стоимости осуществленного ответчиком ремонта, поскольку данное заключение было выполнено основано техническим решениям, принятым в техническом отчете ООО «Баутекс» 2016 года. Объем и стоимость фактически осуществленного ремонта специалистом не исследовалась. Истец соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ не заявил. В определении об отложении предварительного судебного заседания от 10.01.2019 суд предлагал истцу сделать соответствующие процессуальные заявления.

Ссылка истца на наличие сговора и или иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны, сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица также не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева