Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-812/2021

г. Липецк

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминант», г.Липецк

к ответчикам:

- ФИО1, г.Липецк,

- ФИО5 Нариману Мамеду, г.Липецк,

о взыскании убытков в сумме 2 500 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ФИО1: ФИО3, ФИО4 – представители (доверенность №48АА2276399 от 10.04.2024, удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании);

от ФИО5: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Доминант» (далее – ООО «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО1 и ФИО5 Нариману Мамеду о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей (т.1, л.д.2-5).

Определением от 15.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-812/2021.

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 представитель ООО «Доминант» уточнил заявленные требования и просил суд взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд принял к рассомтрению уточнение исковых требований (т.2, л.д.77-78), 

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайство об истребовании от ПАО Сбербанк копии договора займа №9 и иных документов, относящихся к операции по перечислению 04.03.2019г. с расчетного счета ООО «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>) №40702810335000067369 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа №9 НДС не облагается» на счет ФИО1 №40817810235000519190, а также в истребовании от Межрайонной ИФНС №6 Липецкой области, ИФНС №28 по г.Москве копии кассовых книг учета приходов и расходов ООО «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1114823013997) за 2016, 2017, 2018, 2019гг. (т.2, л.д.77-78)

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика (ФИО1) заявил ходатайство об истребовании у следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО6 из материалов уголовного дела №12002003300000015 подлинника передаточного акта от 20.06.2019г. (передача документов и имущества), а в случае невозможности выдачи из уголовного дела подлинника - обязать следователя выдать заверенную копию передаточного акта от 20.06.2019г. (передача документов и имущества). А также истребовать у ООО «Доминант» подлинник и заверенную копию передаточного акта от 20.06.2019г. (передача документов и имущества).

Представители истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что представить акт не представляется возможным поскольку он отсутствует у общества, и кроме того обществом оспаривается сам факт подписания акта. Также представители истца просили суд истребовать у следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО6  оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г., оригинал передаточного акта от 20.06.2019г.

Определением от 07.04.2021 арбитражный суд истребовал у следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО6 из материалов уголовного дела №12002003300000015 подлинник передаточного акта от 20.06.2019г. (передача документов и имущества), а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г., оригинал передаточного акта от 20.06.2019г (т.2, л.д.81-82).

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, №32 от 10.10.2016, №33 от 21.10.2016, №34 от 10.11.2016, №35 от 08.12.2016, №36 от 05.07.2016, №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016, №38 от 05.09.2016, №22 от 09.06.2017, №21 от 19.05.2017, №20 от 07.04.2017, №19 от 15.02.2017, №25 от 08.09.2017, №26 от 15.11.2017, №27 от 11.12.2017, №24 от 17.08.2017, №23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019, подписанное директором ООО «Доминант» (т.2, л.д.72-74, 77-78).

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 суд определил принять ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению, продолжить рассмотрение указанного ходатайства после поступления в суд истребованных документов.

Истребованные определением от 07.04.2021 документы поступили в арбитражный суд 29.04.2021 (т.2. л.д.85-127).

17.05.2021 ответчиком (ФИО1) представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств (т.2, л.д.151-154). 

17.05.2021 судом в адрес следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО6 направлен запрос о согласии относительно возможности проведения разрушающим способом почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г., оригинала передаточного акта от 20.06.2019г. (т.2, л.д.156).

01.06.2021 от следователя по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК России по г.Москве капитана юстиции ФИО6 поступил ответ об отсутствии полномочий принимать решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу №12002003300000015, поскольку 30.04.2021 оно передано прокурору Липецкой области для последующей передаче в СУ УМВД России по Липецкой области (т.3, л.д.1-3).

21.06.2021 судом в адрес СУ УМВД России по Липецкой области направлен запрос о согласии относительно возможности проведения разрушающим способом почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления в отношении ранее указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и оригинала передаточного акта от 20.06.2019г. (т.3, л.д.10).

12.07.2021 СУ УМВД России по Липецкой области поступил ответ о направлении материалов уголовного дела в ГСУ ГУ МВД Росии по г.Москве (т.3, л.д.13).

12.08.2021 судом в адрес ГСУ ГУ МВД Росии по г.Москве направлен запрос о согласии относительно возможности проведения разрушающим способом почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г., оригинала передаточного акта от 20.06.2019г. (т.3, л.д.19).

14.09.2021 ГСУ ГУ МВД Росии по г.Москве поступил ответ о преждевременности проведения судебных экспертиз разрушающим способом в связи с проведением следственных и процессуальных действий по уголовному делу (т.3, л.д.24).

От истца также поступили заявления от 08.11.2021, от 16.11.2021 о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, №32 от 10.10.2016, №33 от 21.10.2016, №34 от 10.11.2016, №35 от 08.12.2016, №36 от 05.07.2016, №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016, №38 от 05.09.2016, №22 от 09.06.2017, №21 от 19.05.2017, №20 от 07.04.2017, №19 от 15.02.2017, №25 от 08.09.2017, №26 от 15.11.2017, №27 от 11.12.2017, №24 от 17.08.2017, №23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019, подписанные представителем ООО «Доминант» (т.3, л.д.52-59).

От истца 12.01.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, №32 от 10.10.2016, №33 от 21.10.2016, №34 от 10.11.2016, №35 от 08.12.2016, №36 от 05.07.2016, №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016, №38 от 05.09.2016, №22 от 09.06.2017, №21 от 19.05.2017, №20 от 07.04.2017, №19 от 15.02.2017, №25 от 08.09.2017, №26 от 15.11.2017, №27 от 11.12.2017, №24 от 17.08.2017, №23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019, подписанное представителем ООО «Доминант», а также уточненное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления указанных документов (т.3, л.д.65-72, 73-75).

Представители ответчика ФИО1 возразили против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу (т.3, л.д.76);

С учетом положений ст.161 АПК РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд в судебном заседании 12.01.2022 принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств и предупредил представителя истца, сделавшего заявление, об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.155 АПК РФ факт предупреждения представителя истца, сделавшего заявление о фальсификации доказательств, об уголовно-правовых последствиях такого заявления, а также тот факт, что такие последствия ему понятны, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.01.2022.

При этом ни ст.161 АПК РФ, ни п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не предусомтрено, что такое предупреждение в обязательном порядке должно оформляться письменной распиской в виде отдельного документа

Истец в качестве способа проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых доказательств.

21.03.2022 ответчиком ФИО1 представлены возражения на заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы (т.3, л.д.81-91).

18.04.2024 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления указанных документов (т.4, л.д.43-59).

С учетом позиции сторон и их возражений по предложенным экспертным учреждениям, и обстоятельств дела 30.05.2022 судом самостоятельно сделан запрос в экспертные учреждения относительно возможности проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, сроке и стоимости (т.4, л.д.62-68). 

14.06.2022 поступил ответ от Автономной некоммерческой организации «Судебное-экспертное агентство» о возможности проведения экспертизы (т.4, л.д.69-73).

Определением от 11.07.2022 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебное-экспертное агентство» ФИО7, и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения (т.4, л.д.85-87,92-93).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной в  следующих документах, приобщенных судом к материалам дела 29.04.2021 квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2) Подвергались ли документы агрессивному воздействию с целью воспрепятствования установления фактической даты изготовления документов? Если да, то каким способом и как это повлияло на результат экспертизы?

Суд также определил по поставленным вопросам провести исследование следующих объектов: подписи ФИО1 на стр. 1, 10, 11, 12, 19 передаточного акта от 20.06.2019 года; по одной подписи ФИО1 на каждой из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 (выбор одной подписи из двух оставить на выбор эксперта). Эксперту предоставлено право на производство вырезок из штрихов подписей (частичное разрушение документа). Частичное разрушение документа не должно препятствовать его дальнейшему использованию представившей их стороной.

27.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об обеспечении депонирования денежных средств в сумме 350 000 руб. для последующей оплаты экспертизы (т.4, л.д.95).

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд обязал ООО «Доминант» дополнительно перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 217 547 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы в срок не позднее 22.08.2022 (т.4, л.д.101). 

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отказал ООО «Доминант» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы до принятия судом решения по делу № А36-812/2021 и обязал истца перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 217 547 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы в срок не позднее 03.10.2022 (т.4, л.д.103, 106-107). 

31.10.2022 от экспертной организации повторно поступило ходатайство об обеспечении депонирования денежных средств в сумме 350 000 руб., а также о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы только в отношении 4 любых реквизитов, исследование которых обеспечено депозитным счетом в полном объеме, или прекращении производства экспертизы (т.4, л.д.109). 

В судебном заседании 22.11.2022 представители сторон пояснили, что денежные средства в размере 350 000 тысяч за производство по делу судебной экспертизы не могут быть обеспечены, о проведении экспертизы только в отношении 4 любых реквизитов возражали. Представители сторон не возражали против прекращения производства по данной экспертизе и назначения судебной экспертизы в иное экспертное учреждение (т.4, л.д.120).

Письмом от 22.11.2022 суд уведомил экспертную организацию о позициях сторон и предложил представить письменный ответ о невозможности проведения по данному делу судебной технической экспертизы документов, ввиду отсутствия на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области обеспечения в размере 350 000 руб. (т.4, л.д.121).

08.02.2023 от АНО «Судебное-экспертное агентство» поступил ответ о невозможности проведения экспертизы в объеме, указанном в определении от 11.07.2022 (т.4, л.д.123)

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд прекратил проведение судебной технической экспертизы и возобновил производство по делу (т.4, л.д.136-137).

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов, представил переписку с экспертными учреждениями (т.5, л.д.35-43). 

Представитель ответчика ФИО1  возражал против назначения экспертизы с вопросами, который поставил перед экспертом истец, ссылаясь на экспертизе полного документа, а не его части (несколько страниц). Также высказал мнение против назначения экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель истца по выбору экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Определением от 10.05.2023 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу,  поручив ее проведение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения (т.4, л.д.59-62).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной в  следующих документах, приобщенных судом к материалам дела 29.04.2021 квитанций к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 и передаточного акта от 20.06.2019? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2) Подвергались ли документы агрессивному воздействию с целью воспрепятствования установления фактической даты изготовления документов? Если да, то каким способом и как это повлияло на результат экспертизы? По поставленным вопросам провести исследование следующих объектов: подписи ФИО1 на стр. 11 и 12  передаточного акта от 20.06.2019 года; по одной подписи ФИО1 на каждой из представленных квитанций  к приходным кассовым ордерам № 31 от 22.09.2016, № 32 от 10.10.2016, № 33 от 21.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 35 от 08.12.2016, № 36 от 05.07.2016, № 37 от 08.08.2016, № 30 от 25.08.2016, № 38 от 05.09.2016, № 22 от 09.06.2017, № 21 от 19.05.2017, № 20 от 07.04.2017, № 19 от 15.02.2017, № 25 от 08.09.2017, № 26 от 15.11.2017, № 27 от 11.12.2017, № 24 от 17.08.2017, № 23 от 07.07.2017 (выбор одной подписи из двух оставить на выбор эксперта).

Суд также определил предоставить эксперту право на производство вырезок из штрихов подписей (частичное разрушение документа). Частичное разрушение документа не должно препятствовать его дальнейшему использованию представившей их стороной.

19.06.2023 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило ходатайство №651/3.2-3 от 13.06.2023 о возможности проведения судебной технической экспертизы с использованием разрушающих методом анализа (т.5, л.д.69-71).

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд назначил к рассмотрению  ходатайство эксперта.

В судебном заседании 10.07.2023 представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства эксперта (т.5, л.д.85-86, 87).

Определением от 10.07.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта и разрешил проведение вырезок из документа, подлежащего экспертизе; из штрихов оттисков печати ООО «СтройСоюз» в представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также оттисков печатей ООО «СтройСоюз» и ООО «Доминант» на страницах №№1-19 представленного на экспертизу передаточного акта от 20.06.2019 (т.5, л.д.89-90).

Определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта и продлить установленный определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 срок проведения судебной технической экспертизы по делу до 15 декабря 2023 г. (т.5, л.д.93-95).

27.12.2023 в суд поступило заключение эксперта от 15.12.2023 №№650, 651/2-2023 (т.5, л.д.100-143).

Истцом и ответчиком (ФИО1) представлены дополнительные пояснения с учетом результата судебной экспертизы (т.6, л.д.8-11, 17-18, 21-22).

Определением суд возобновил производство по делу № А36-812/2021, а также удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.12.2023 №№650, 651/2-2023 (т.6, л.д.14, 25-26).

Определением от 11.04.2024 суд удовлетворил ходатайство экспертов  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской  области, отложив судебное заседание на 22.04.2024 (л.д.54, 55, 57).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 22.04.2024 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражения данного ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве от 06.04.2021 (т.2, л.д.2). 

В судебном заседании 22.04.2024 в режиме видеоконференц-связи эксперты дали пояснения по экспертному заключению от 15.12.2023 №№650, 651/2-2023, ответили на все вопросы сторон и суда (т.6, л.д.71-75).

В судебном заседании 22.04.2024 представитель ООО «Доминант» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении (т.1, л.д.2-5; т.2. л.д.2-5).

В судебном заседании 22.04.2024 представители ответчика ФИО1 возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 15.03.2024 (т.2, л.д.121-122).

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2024 представитель ООО «Доминант» заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от 20.06.2019 в целях установления лица, выполнившего подписи от имени директора ООО «Доминант» ФИО11, предоставив нотариально удостоверенное заявление ФИО11 о том, что данный документ им не подписывался (т.6, л.д.70, 78-80).

С учетом положений ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2024 в целях представления ответчику возможности представить свои возражения на ходатайство истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва 06.05.2024 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель ООО «Доминант» поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от 20.06.2019.

В судебном заседании 06.05.2024 представители ответчика ФИО1 возразили против удовлетворения ходатайства (т.6, л.д.85-87).

На основании ч.2 ст.62, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 06.05.2024 суд протокольным определением, исходя из предмета и обстоятельств спора, а также уже имеющихся в деле доказательств отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от 20.06.2019 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.159 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что директор ООО «Доминант» ФИО11 неоднократно вызывался в судебные заседания, в том числе при рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательств, однако от явки он уклонился, в связи с чем в целях разрешения ходатайства представителя ООО «Доминант» о фальсификации доказательств по делу была назначена судебно-техническая относительно давности изготовления оспариваемых документов. Кроме того, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении передаточного акта от 20.06.2019 директор ООО «Доминант» ФИО11 также не явился вы судебное заседание 22.04-06.05.2024 в целях представления суду экспериментальных образцов почерка (подписи). Истец также не представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Такое процессуальное поведение истца арбитражный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направлено на срыв судебного заседания 22.04-06.05.2024, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта. 

В судебном заседании представители истца и ответчика ФИО1 поддержали ранее заявленные позиции по спору, заявили об отсутствии иных ходатайств и доказательств, а также о возможности рассмотрения спора по существу (см. судебного заседания 22.04-06.05.2024)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройСоюз» прекратило деятельность 24.06.2019 и его правопреемником является ООО «Доминант» (т.1, л.д.10-13).

04.03.2019 ООО «СтройСоюз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №9» (т.1, л.д.49)

Согласно доводам истца, в ходе реорганизации юридического лица ФИО1 не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств на его личный расчетный счет. ООО «Доминант» обратилось в Советский районный суд г. Липецкая с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств как незаконного обогащения. В процессе рассмотрения Советским районным судом г.Липецка дела №2-1524/2020, истцом было установлено, что между ООО «СтройСоюз», от имени которого действовал ФИО5 по доверенности от 04.07.2016 и на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 04.07.2016, и ФИО1 был заключен договор денежного займа №9 от 04.07.2016 на сумму 4 000 000 руб. (т.1, л.д.14-15, 16-17).

ФИО1 в соответствии с Уставом, а также учредительными документами на момент перечисления денежных средств являлся единоличным исполнительным органом, который имел право на совершение действий от имени ООО «СтройСоюз».

По мнению истца, ФИО1 действуя недобросовестно, своими действиями причинил убытки ООО «СтройСоюз», поскольку документы, подтверждающие факт расходования заемных денежных средств из кассы, факт перечисления на расчетный счет организации отсутствуют. Кроме того, являясь директором и принимая решения о расходовании, подписывая бухгалтерские документы ФИО1 не указывал информацию о данных заемных денежных средствах на протяжении нескольких лет отсутствовала в бухгалтерской отчетности ООО «СтройСоюз».

 

В свою очередь, по мнению истца, ФИО5,  являясь участником ООО «СтройСоюз» также входил в состав коллегиального органа управления общества, голосовал за принятие решения об одобрении заключения договора займа №9 от 04.07.2016, который являлся сделкой с заинтересованностью ФИО1, что отражено в протоколе общего собрания №23 от 04.07.2016. При этом свои обязанности по контролю за использованием заемных денежных средств он исполнял не надлежащим образом, не интересовался каким образом заемные денежные средства вносились, расходовались из кассы, вносились на расчетный счет, отражались в бухгалтерском балансе. Утверждая отчеты о расходовании, ФИО5 относился к проверке факта целевого расходования заемных средств формально.

По мнению истца, в результате указанных действий (бездействия) ответчиков истцу (правопреемнику ООО «СтройСоюз») причинены убытки в сумме 2 500 000 руб.

Согласно возражениям ответчика ФИО12 договор займа №9 от 04.07.2016  и возврат займа имели реальный характер, все подлинные документы по данной сделке, включая кассовые документы, переданы истцу на основании передаточного акта от 20.06.2019, что отражено в п.7.1 данного акта                   (т.2, л.д.109-127). Факт внесения ФИО12 займа в кассу ООО «СтройСоюз» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г.    (т.2, л.д.86-103).

Согласно возражениям ответчика ФИО12 реальность договора займа №9 от 04.07.2016 и достоверность передаточного акта от 20.06.2019 подтверждены также выводами, изложенными в решениях Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2020 по делу №2-2850/2020, от 22.07.2020 по делу №2-1524/2020 (т.2, л.д.50-67).  

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве указал, что не допускал никаких нарушений финансовой дисциплины, все решения по корпоративному контролю принимались на основе первичных документов - договоров, платёжных поручений, приходно-кассовых ордеров. Деньги, полученные от ФИО1 в счёт предоставления займа, использовались на текущие финансово-хозяйственные нужды ООО «СтройСоюз», что нашло своё отражение в текстах соответствующих протоколов собраний участников ООО «СтройСоюз» и в первичных документах по кассе, переданных ООО «Доминант» в соответствии с договором присоединения от 14.02.2019 и передаточным актом от 20.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ).

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков у общества возник ущерб в сумме 2 500 000 руб. истцом не доказано и судом не установлено.

Реальный характер договор займа №9 от 04.07.2016 истцом не опровергнут. Данная сделка не признана в установленном порядке недействительной.

Факт внесения ФИО12 займа в кассу ООО «СтройСоюз» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 31 от 22.09.2016г., №32 от 10.10.2016г., №33 от 21.10.2016г., №34 от 10.11.2016г., №35 от 08.12.2016г., №36 от 05.07.2016г., №37 от 08.08.2016, №30 от 25.08.2016г., №38 от 05.09.2016г., №22 от 09.06.2017г., №21 от 19.05.2017г., №20 от 07.04.2017г., №19 от 15.02.2017г., №25 от 08.09.2017г., №26 от 15.11.2017г., №27 от 11.12.2017г., №24 от 17.08.2017г., №23 от 07.07.2017г.    (т.2, л.д.86-103).

Подлинные документы по данной сделке, включая кассовые документы, были переданы истцу на основании передаточного акта от 20.06.2019, что отражено в п.7.1 данного акта (т.2, л.д.109-127). 

Претензий у истца при получении данных документов не имелось.

Порочность и недостоверность передаточного акта от 20.06.2019, а также вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлены.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов или недостоверно-сти сделанных экспертом выводов, описанных в заключении эксперта от 15.12.2023 истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение от 15.12.2023, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу от 15.12.2023, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Оснований считать заключение эксперта от 15.12.2023 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении от 15.12.2023, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы от 15.12.2023 является надлежащим доказательством по делу.

При этом ни заключением эксперта от 15.12.2023, ни иными доказательствами по делу не подтверждены порочность передаточного акта от 20.06.2019, а также вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, или недостоверность указанных в них сведений. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца к ответчикам о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение спора в сумме 35 5000 руб., размер которой соответствует подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.110). 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в целях проведения судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общей сумме 172 453 руб.  (т.4, л.д.30, 59; т.5, л.д.27).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертами Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертизы и высказали свои позиции по ней, соответствующая денежная сумма, причитающаяся экспертам, подлежат выплате и перечислению ему с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 156 870 руб. (т.5, л.д.101).

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертной организации – ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»  подлежит перечислению 156 870 руб. за производство судебно-технической экспертизы по данному делу.  

В свою очередь денежные средства в сумме 15 583 руб. (172 453 - 156 870) излишне перечисленные за производство судебно-технической экспертизы по делу подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО5 Нариману Мамеду о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей отказать.

2. Перечислить экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 156 870 рублей за производство судебно-технической экспертизы по делу №А36-812/2021 по реквизитам, указанным в счете №0000-000095 от 21.12.2023.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 583 рубля излишне перечисленные за производство судебно-технической экспертизы по делу №А36-812/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» представить сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                          А.А. Хорошилов