ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17969/2023-ГК

Дело № А40-222053/22

город Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года

по делу № А40-222053/22,

по иску ООО «Строймонтаж-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: голицына А.А. по доверенности от 01.02.2023 г.,

уд. адвоката 14919 от 26.01.2016 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 4 597 003 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 893 426 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.02.2023 г.

Решением суда от 01.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.06.2005 № 01-00413/05 в отношении нежилого помещения площадью 132, 1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-262112/20- 61-1842 за истцом признано право на применение по указанному договору минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-134358/22-85-1036 за истцом признано право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС в 2021 году, а с 01.01.2022 - в размере 5 000 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Указанным решением суда обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 1-413/05 от 02.06.2005 г. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 4500 руб. за кв.м. в год, в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 4750 руб. за кв.м. в год.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что в спорный период Департамент исчислял арендную плату исходя из рыночной ставки арендной платы.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 597 003 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 426 руб. 76 коп., начисленных за период с 09.01.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Суд первой инстанции установив, что истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы, в период с 2018г. по 2022 г. истцом вносилась арендная плата по рыночной ставке, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по завышенной ставке в размере 4 597 003 руб. 71 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 426 руб. 76 коп. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-262112/20-61-1842 по состоянию на 01.01.2021 у истца образовалась переплата по арендной плате в размере               9 055 632 руб. 90 коп. и по пеням в размере 8 742 руб. 72 коп.

При этом указанная сумма определена без учета начислений по арендной плате в сумме 359 280 руб. 02 коп. за период с марта по сентябрь 2020 года, по уплате которой истцу предоставлена рассрочка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности». 

Согласно лицевому счету с 01.01.2021 арендная плата начислялась ответчику Согласно лицевому счету с 01.01.2021 арендная плата начислялась ответчиком по рыночной ставке, в размере 252 450 руб. 70 коп. в месяц в 2021 году, в размере 265 073 руб. 18 коп. в месяц в 2022 году, с учетом этих начислений и с учетом арендной платы в размере 240 429 руб. 27 коп., уплаченной истцом платежным поручением от 03.02.2021 № 72, по состоянию на 28.02.2022 размер переплаты истца по арендной плате составляет 5 736 507 руб. 45 коп.

Вместе с тем, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-134358/22-85-1036, то есть при условии начисления арендной платы в 2021-2022 гг. по минимальной (льготной) ставке арендной платы, то есть в 2021 году в размере 52 289 руб. 59 коп. в месяц, в 2022 году - в размере 55 041 руб. 67 коп. в месяц, переплата по арендной плате составляет 8 008 087 руб. 17 коп. 

Как следует из письма ответчика от 26.07.2022 № ДГИ-Э-94730/22-1, по заявлению истца 3 000 000 руб. из образовавшейся переплаты по арендной плате зачтено в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 18.04.2019 № 00- 00437/10, а 359 280 руб. 02 коп. - в уплату арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года, по уплате которой истцу предоставлялась рассрочка. 

Таким образом, с учетом начисления арендной платы за январь 2023 года в сумме           60 545 руб. 83 коп. (по минимальной (льготной) ставке в размере 5 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС) по состоянию на 01.02.2023 (дата вступления в законную 4 силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения) переплата истца по арендной плате составляет 4 588 261 руб. 32 коп., а всего (с учетом переплаты по пеням) - 4 597 004 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу№ А40-222053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.