АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А56-47335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-47335/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптекарский», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 723 193 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2021 – феврале 2022 года, и 4121 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.01.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 723 193 руб. 60 коп. задолженности и 1545 руб.       68 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: системы теплопотребления в спорном помещении отключены путем закрытия и опломбирования задвижек № 1, 2 в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) № 7, что подтверждено актом от 24.06.2021 об отключении систем теплопотребления; истец доводы ответчика об отключении 24.06.2021 системы теплоснабжения в подземном паркинге и расположенного в его пределах спорного помещения не оспаривал; Компания тепловую энергию не поставляла и ее требования об оплате удовлетворению не подлежат; 

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения замеров фактической температуры в помещениях паркинга и фиксации закрытия задвижек и опломбирования ИТП № 7; суды не исследовали  вопрос о том, как осуществлялось теплоснабжение помещений спорного жилого дома; в настоящее время рассматривается несколько дел с участием Компании и Общества о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение; при рассмотрении ряда дел в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому спорное помещение 24.06.2021 отключено от источника теплоснабжения, осуществлено перекрытие задвижек в ИТП № 7 и 11.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 40-Н площадью 4656 кв.м, расположенное на первом этаже, подвале дома 27/39, литера А по улице Типанова в Санкт-Петербурге (далее – Помещение).

В ноябре 2021 – феврале 2022 года Компания осуществляла теплоснабжение указанного многоквартирного дома и расположенного в нем торгового центра, в котором в том числе расположено Помещение.

В претензии от 04.04.2022 № 395-02/153-2 Компания уведомила Общество о наличии 723 193 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2021 – феврале 2022 года, которую просила оплатить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Установив факты потребления в заявленном периоде тепловой энергии в Помещении и ее неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Признав ошибочным представленный Компанией расчет неустойки в части применения процентной ставки и произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1545 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Факт наличия в собственности Общества Помещения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Удовлетворяя иск Компании, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не опровергло презумпцию отапливаемости Помещения.

Из условий договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 11194, заключенного Компанией с ООО «Управляющая компания «Велес» и ООО «Стройкорпорация «Элис», который в дальнейшем расторгнут, следует, что теплоснабжение жилого дома осуществляется через ИТП № 9 и 13, паркинга через ИТП № 7 и 11, торгового центра через ИТП № 12.

Согласно договору теплоснабжения № 67571-НПП-08, направленному Компанией Обществу и не подписанному последним, а также выставленным счетам-фактурам за спорный период, поставка тепловой энергии в Помещение осуществляется посредством ИТП № 12.  

Приняв во внимание, что исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Помещение расположено на первом этаже и в подвале, и  Обществом не представлено доказательств того, что Помещение полностью является паркингом и его отопление осуществляется исключительно через ИТП № 7 и 11, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Компании об оплате поставленной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Обществом доказательств прекращения теплоснабжения Помещения в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции Общество просило приобщить к материалам дела доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства Общества.

При этом приобщение в материалы дела Договора № 11194 обусловлено ссылкой на него Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства кассационный суд отклоняет, так как положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство

Доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, к материалам дела не приобщены.

Установив факты поставки Компанией тепловой энергии в Помещение и ее неоплаты Обществом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 24.01.2022 по 28.02.2022 Компания начислила 4121 руб. 66 коп. неустойки.

Признав ошибочным представленный Компанией расчет неустойки в части применения процентной ставки, произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1545 руб. 68 коп. неустойки.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-47335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова