АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235611000013) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2019), от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-15030/2020 (Ф08-3597/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 63 259 009 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; требования банка в размере 42 606 053 рублей и 4 549 386 рублей 13 копеек задолженности, а также отдельно 16 103 570 рублей 13 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литера под/П, площадью 414, 3 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1-12 здания литера П, площадью 408 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 1-11 здания литера П, площадью 415, 5 кв. м, нежилые помещения третьего этажа № 1-4, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литера П, площадью 410, 4 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа № 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литера П, площадью 408, 8 кв. м, нежилые помещения пятого этажа: N 14, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литера П, площадью 350, 3 кв. м,  площадь: общая 2 407,3 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа № 9, 9/1 литера П, площадь: общая 62, 2 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных помещений, площадь: 1 554 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер: 23:43:0202072:0063, вид права: общая долевая собственность: 9/10.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед банком. Довод банка о последующем одобрении должником сделок от имени должника ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о принадлежности подписей в договоре залога и соответствующих документах не должнику, а другому лицу, является несостоятельным.  Банк нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли наличие оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление в незаконном составе, поскольку судья Кунейко А.Н.  лично заинтересован в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729 рублей 63 копеек. Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом и заявления ФИО7 о замене кредитора.

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 Решением суда от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В обоснование заявления банк ссылается на следующее.

Крайних И.Г. (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 24.07.2014 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 56 240 тыс. рублей на срок 57 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке 12,25% процента годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

Должник и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 24.07.2014 № LD1420400053/П-6, дополнительное соглашение № 1 к нему от 25.03.2015 (далее – договор поручительства), договор об ипотеке № LD1420400053/3-1, дополнительное соглашение № 1 к нему от 25.03.2015 (далее – договор об ипотеке), в обеспечение заключенного банком и индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г. (заемщик) кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк заключил с должником договор ипотеки, предметом по которому является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литера под/П, площадью 414, 3 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1-12 здания литера П, площадью 408 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 1-11 здания литера П, площадью 415,5 кв. м, нежилые помещения третьего этажа № 1-4,4/1-4/3, 5-7, 7/1,7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10,10/1,11 здания литера П, площадью 410,4 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа № 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литера П, площадью 408, 8 кв. м, нежилые помещения пятого этажа № 14,4/1-4/3, 5,6, 6/1, 7. 7/1, 8,10, 10/1, 10/2, 11 здания литера П, площадью 350, 3 кв. м, площадь: общая 2 407,3 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер: 23:43:0202072:270, – заложенное имущество № 1; 

- нежилые помещения пятого этажа № 9, 9/1  литера П, площадь: общая 62, 2 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер: 23:43:0202072:269, – заложенное имущество № 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных помещений, площадь: 1 554 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, кадастровый номер: 23:43:0202072:0063, вид права: общая долевая собственность: 9/10, – заложенное имущество № 3.

Согласно кредитному договору сумма 56 240 тыс. рублей зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № LD0400053. Следовательно, кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. 

При этом заемщик принятые на себя обязательства по уплате кредитору платежей надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником (Крайних И.Г.) банк предъявил требования к должнику как поручителю и залогодателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 71, 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды установили, что определением суда от 14.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних И.Г. (№ А32-31352/2017) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 254 448 рублей 63 копеек, в том числе 72 524 766 рублей 87 копеек основного долга по кредитным договорам и 5 729 681 рубля 76 копеек процентов. Кроме того, в реестр требований кредиторов отдельно включено 18 683 861 рубля 67 копеек неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 обращено взыскание по кредитной задолженности по кредитному договору в размере 63 259 009 рублей 27 копеек на заложенное недвижимое имущество (спорные нежилые помещения  и земельный участок). На дату принятия обжалуемого определения, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 являлось действующим.

По состоянию на 06.10.2022 задолженность должника перед банком составляет 63 259 009 рублей 26 копеек, том числе: основной долг – 42 606 053 рубля, просроченные проценты – 4 549 386 рублей 13 копеек, пеня – 16 103 570 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание положения статьей 309, 310, 329, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды исходили из того, что в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования заявителя обоснованными и включили в третью очередь реестра требования кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно.

Оценивая доводы должника о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается его заявление о признании недействительными договоров залога и поручительства; банк является иностранным банком, что исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку такое удовлетворении приведет к выводу денежных средств за пределы Российской Федерации; отсутствии задолженности должника перед банком, поскольку должник не подписывал спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел; суд первой инстанции рассмотрел заявление в незаконном составе, поскольку судья Кунейко А.Н. лично заинтересован в исходе дела, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, по которым в качестве залогодателя и поручителя выступает должник. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г-17731/2022) от 29.09.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 отменено в части и направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение. На рассмотрении Краснодарского краевого суда находится дело № 33-2491/2023 (3340952/2022), в рамках которого рассматриваются вопросы о действительности либо недействительности спорных договора ипотеки и договора поручительства, информации о принятом итоговом судебном акте не имеется.

Принимая во внимание положения статей 143 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили, что при вынесении определения от 06.07.2022 по данному делу суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, согласно которому обращено взыскание по задолженности по кредитному договору в размере 63 259 009 рублей 27 копеек на заложенное недвижимое имущество – спорные нежилые помещения и земельный участок. С учетом изложенного, определение суда от 06.07.2022 являлось законным и обоснованным. Последующая отмена апелляционного определения Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение после вынесения итогового судебного акта Краснодарским краевым судом может являться основанием для обращения с соответствующим заявлением о пересмотре определение суда от 06.07.2022 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что кредитор является иностранным банком, что исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку такое удовлетворении приведет к выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку реализация кредитором, являющимся иностранным банком, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных прав. Само по себе обращение кредитора за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед банком ввиду того, что им не подписывались спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел исследованы и обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства. При этом в рамках данного обособленного спора ходатайств о проведении судебной экспертизы должником не подавалось, судебные экспертизы не проводились. 

Довод о рассмотрении заявления в незаконном составе ввиду личной заинтересованности судьи Кунейко А.Н. в исходе дела исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данную заинтересованность.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко