ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3086/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-21713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018г. по делу № А76-21713/2017 (судья  Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Айсберг» – ФИО2 (доверенность от 12.04.2016 б/н), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017 № 55).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Айсберг» (далее – заявитель, общество, ООО «ОП «Айсберг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области) оформленного уведомлением от 27.06.2017 № 632/28-1147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росгвардии по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учредитель ООО «ОП «Айсберг» ФИО4 не соответствует требованиям  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ФИО4 является учредителем в 16 организациях, у которых основной вид деятельности не является охранным. Справки и приказы, представленные  заявителем в ходе дела, не могут служить доказательством  подтверждения трудовой деятельности. Поскольку перечень случаев, когда учредители частной организации вправе оставаться в качестве ее участников является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Считает неправомерным взыскание с Управления Росгвардии по Челябинской области государственной пошлины, поскольку оно освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных апелляционных судов по делам №А32-13469/2016, №А26-4273/2017, А26-4683/2016.

До начала судебного заседания от ООО «ОП «Айсберг» и ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ФИО4  не явился. 

С учетом мнения представителей  заявителя и заинтересованного лица  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Айсберг» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047420012683 (л.д. 17-19), имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 944, выданную ГУ МВД России по Челябинской области, сроком действия до 04.04.2018. 

ООО «ОП «Айсберг» 30.05.2017 обратилось в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением о переформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с получением лицензии на новый вид услуг. 

На основании заявления директора общества о переоформлении лицензии должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области проведена документарная проверка ООО «ОП «Айсберг» на предмет соблюдения (выполнения) обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2017 № 77 (л.д.11-12). Проверкой установлено, что ФИО4, являясь учредителем ООО «ОП «Айсберг» (ИНН 

<

***>), также является учредителем: ООО «ВЦ «Атлант» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»), ООО «ЗРН» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки»), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»), ООО «Лео Смарт Центр» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО «Лео Смарт Лидер» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45Л1.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО ТСЦ «Лео Смарт» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО «МСС-1» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»), ООО «ПР-МАГ» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки»),000 «РОСС» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»), ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»), ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), ООО ТД «ЗРН» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах»), ООО НПО «Магфибрастрой» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «25.99.29 Производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки»), ООО «Энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»), ООО ПТФ «Энергетик» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»). Также ФИО4 является индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Управлением Росгвардии по Челябинской области на указанное заявление обществу выданы уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 27.06.2017 №632/28-1147, предписание об устранении нарушений требования законодательства Российской Федерации и лицензионных требований от 27.06.2017.

Считая оспариваемый отказ в переоформлении лицензии незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7). 

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями являются: 

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1  (подпункт «б»).

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1  предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. 

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована (часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа ООО «ОП «Айсберг» в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность послужили следующие обстоятельства: учредитель ООО «ОП «Айсберг» ФИО4 также является учредителем иных организаций с иными основными видами деятельности: ООО «ВЦ «Атлант» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права»), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»), ООО «ЗРН» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки»), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»), ООО «Лео Смарт Центр» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО «Лео Смарт Лидер» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45Л1.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО ТСЦ «Лео Смарт» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»), ООО «МСС-1» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»). ООО «ПР- МАГ» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки»), ООО «РОСС» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»), ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «84.25.9 Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая»), ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»), ООО ТД «ЗРН» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах»), ООО НПО «Магфибрастрой» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «25.99.29 Производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки»), ООО «Энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»), ООО ПТФ «Энергетик» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»), а также индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные положения статьи 15.1 Закона №2487-1 содержат неопределенность в правоприменении, поскольку в отношении учредителя (участника) юридического лица, являющегося физическим лицом, понятие «основной вид деятельности» в рассматриваемых правоотношениях не применимо, учитывая при этом, что частная охранная деятельность может  осуществляться только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью.

Законодательство и, в частности Закон №24087-1, не раскрывает понятие «основной вид деятельности физического лица».

Из материалов дела следует, что основным местом работы ФИО4 является ООО «Охранная организация «Магнитогорское охранно- сервисное агентство» в должности заместителя директора. 

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, справкой ООО «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» от 02.08.2017 № 45. 

В материалы дела также представлены приказы ООО «ОП «Айсберг» от 03.03.2014, ООО «ОП «Право роста» от 01.10.2013, ООО ОО «Бастион» от 01.10.2014, ООО ОП «Бастион» от 05.05.2015, ООО ОП «Корнет» от 01.02.2013 о том, что ФИО4 по совместительству занимает в указанных организациях должность заместителя директора. 

При этом основным видом деятельности ООО «ОП «Айсберг», ООО «ОП «Право роста», ООО ОО «Бастион», ООО ОП «Бастион», ООО ОП «Корнет» является частная охранная деятельность, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ. 

ФИО4 также является учредителем нескольких коммерческих предприятий, в том числе и ООО «ОП «Айсберг», при этом часть обществ, где он является учредителем, также являются охранными предприятиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие в качестве учредителя в иных организациях, в том числе охранных предприятиях, и наличие статуса индивидуального предпринимателя при определении основной трудовой деятельности физического лица не имеет существенного значения для определения охранной деятельности ФИО4 как основной.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что из нормы, содержащейся в части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1, не следует, что охранный вид деятельности должен быть единственным.

ФИО4 является не только учредителем заявителя, но и работает в организации в качестве заместителя директора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его действий и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из представленных доказательств, а также пояснений представителя общества следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче либо отказе в выдаче обществу лицензии управлением документы с целью обосновать свою позицию не запрашивались и не изучались.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки вида деятельности учредителя, ошибки в указании организаций - в списке имеются ссылка на организации, не имеют отношения к ФИО4: ООО «Горванд» ИНН 

<

***>, ЗАО ТПО «Сервис» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии решения Управления Росгвардии по Челябинской области, оформленного уведомлением от 27.06.2017 №632/28-1147 положениям Закона №2487-1 и доказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 15.1 Закона №2487-1 и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, относительно осуществления трудовой деятельности ФИО4 отклоняется, поскольку документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления Росгвардии по Челябинской области о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Управления Росгвардии по Челябинской области взысканы именно судебные расходы, понесенные  заявителем при обращении в арбитражный суд.

В связи с тем, что судом первой инстанции требования  заявителя признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. относятся на Управление Росгвардии по Челябинской области.

Ссылка на судебную практику не принимается  апелляционной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление Росгвардии по Челябинской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018г. по делу № А76-21713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

         В.Ю. Костин