ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-21286/2018

«07» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             г. Ульяновск

о взыскании 4 561 000 руб. 21 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2018;

от УМУП «Городской теплосервис» – ФИО3, доверенность от 11.02.2019;

от Финансового управления Администрации города Ульяновска – ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 561 000 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 09.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

18.01.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Финансового управления Администрации города Ульяновска поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель УМУП «Городской теплосервис» возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Ульяновск

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель УМУП «Городской теплосервис» не возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 судебное разбирательство отложено.

29.03.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Финансового управления Администрации города Ульяновска поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца представил в материалы дела справочный расчет суммы задолженности, представленный ответчиком в материалы дела А72-4096/2016, копии платежных поручений и актов погашения взаимной задолженности, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему  делу:

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Представитель УМУП «Городской теплосервис» возражал против ходатайства истца о привлечении соответчика по делу.

Представитель Финансового управления Администрации города Ульяновска не возражал против ходатайства истца о привлечении соответчика по делу.

В судебном заседании 02.04.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 04.04.2019  до 09 час. 55 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.04.2019.

04.04.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истцапредставил в материалы дела копии платежных поручений, доказательства направления ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу в адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска

Представители УМУП «Городской теплосервис» и Финансового управления Администрации города Ульяновска не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по настоящему  делу:

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

24.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили письменные пояснения, справочные расчеты потребления объемов горячей воды.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела копию акта от 30.04.2015, доказательства направления письменных пояснений в адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

Представитель УМУП «Городской теплосервис» возражал против исковых требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Финансового управления Администрации города Ульяновска поддержал ранее изложенные пояснения.

Представитель Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 по делу №А72-4096/2016 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской  теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании 2 948 723 руб. 81 коп. - основного долга за горячую воду, поставленную за период с марта 2015 по декабрь 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 966 руб. 48 коп. (по состоянию на 22.11.2016 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга оставлены без удовлетворения.

В рамках дела №А72-4096/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»  (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (Абонент) оферту договора горячего водоснабжения от 03.02.2014г. №8062, согласно которой Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определенном договором, а «Абонент» - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Оферта указанного договора  подписана ответчиком с протоколом разногласий от 15.08.2014г.; протокол согласования разногласий, представленный истцом, не был оформлен со стороны  ответчика; спорные пункты договора сторонами до настоящего времени  не урегулированы.

В период январь 2015г. - декабрь 2015г. УМУП «Городской теплосервис»   была осуществлена поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

УМУП «Городской теплосервис» были уточнены исковые требования в ходатайстве от 22.06.2018, которое было удовлетворено судом.

Исходя из указанных значений, УМУП «Городской теплосервис» был составлен расчет исковых требований на сумму  2 948 723 руб. 81 коп. с марта 2015 по декабрь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 на сумму 391 966 руб. 48 коп.

Согласно справочному расчету УМУП «Городской теплосервис», составленному с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, задолженность у ответчика по состоянию на 20.06.2018 отсутствует, имеется переплата в сумме 4 561 180 руб. 28 коп.,  задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 составляет 180 руб. 07 коп. Согласно пояснениям УМУП «Городской теплосервис», отношения по поставке тепловой энергии у истца и ответчика прекратились 31.01.2016., последняя оплата была также в указанную дату. 

Таким образом, согласно справочному расчету, выполненному УМУП «Городской теплосервис» с учетом норматива на подогрев, у ООО «СМУ» не имеется задолженности ни по оплате потребленной тепловой энергии, ни по процентам за пользование чужими денежными средствами, так как учитывая имеющуюся переплату за поставленную тепловую энергию и отсутствие ее поставки после 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 07 коп. погашаются имеющейся переплатой за тепловую энергию.  

При вынесении решения по делу №А72-4096/2016 суд принял справочный расчет УМУП «Городской теплосервис», составленный с учетом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, так как он составлен, исходя из объема воды, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, согласно показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение по делу №А72-4096/2016, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных Арбитражным судом Ульяновской области в деле №А72-4096/2016 обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 561 000 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 суд ходатайству истца привлек в качестве соответчика по настоящему  делу:

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Возражая против исковых требований, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» заявило ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика (УМУП «Городской теплосервис») 04.10.2018. (30 дней с учетом ст. 202 ГК РФ истекает 05.11.2018).

Истец направил настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области 26.12.2018. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 25.12.2015 по 25.12.2018.

Доводы истца, что срок исковой давности подлежит исчислении с даты вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4096/2016 в законную силу, установившего размер неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку истец о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика узнал или должен был узнать со дня перечисления денежных средств, превышающих стоимость оказанных услуг.

Изучив справочный расчет ответчика, представленный в материалы дела №А72-4096/2016 и в рамках настоящего дела, с учетом 30-дневного срока, предусмотренного             ст. 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по платежным документам начиная с 26.12.2015. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, по которой истцом не пропущен срок исковой давности составляет 2 113 239 руб. 28 коп., в том числе:

- за июль 2015 года в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №554 от 29.02.2016);

- за август 2015 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №554 от 29.02.2016);

- за сентябрь 2015 года в сумме 152 007 руб. 84 коп. (платежное поручение №554 от 29.02.2016);

- за октябрь 2015 года в сумме 390 850 руб. 58 коп. (платежное поручение №554 от 29.02.2016);

- за ноябрь 2015 года в сумме  478 439 руб. 19 коп.  (акт №8723 от 31.12.2015);

- за декабрь 2015 года в сумме 751 941 руб. 67 коп. (акт №8933 от 31.12.2015, платежные поручения №481 от 13.01.2016, №619 от 14.01.2016, №783 от 15.01.2016, №913 от 18.01.2016, №1089 от 19.01.2016, №1244 от 20.01.2016, №1381 от 21.01.2016, №1514 от 22.01.2016, №1754 от 25.01.2016, №1927 от 26.01.2017, №2024 от 27.01.2016, №2245 от 29.01.2016, акт №201 от 31.01.2016)

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 113 239 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

-унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

-унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ следует, что полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное казенное предприятие", "казенное предприятие" или "муниципальное казенное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц не следует, что Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» является казенным предприятием.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» неосновательное обогащение в сумме 2 113 239 (два миллиона сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 221 (двадцать одна тысяча двести двадцать один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин