АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68- 13895/2017

г. Тула

06 апреля 2018г.

30 марта 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения  06 апреля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

11027739019142) к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1127154040331) о взыскании задолженности в сумме 4 634 899 руб. 70 коп. 

третьи лица – ФИО2, ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;  

от ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО3, не явился, извещена надлежащим образом;  

от ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области судебный пристав- 

исполнитель ФИО6 лично, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк, кредитор)  

обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному гарантийному  

фонду (далее – ответчик или поручитель) о взыскании задолженности в рамках Договора  

поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г. в сумме 4 634 899 руб. 70 коп. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между истцом и ФИО3  

(далее – третье лицо, заемщик, должник) заключен Кредитный договор № 

<

***> от  

28.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015г. 

Башкировой С.В. систематически нарушал условия кредитного договора, что явилось  

основ анием для обращения кредитора в Зареченский районный суд г. Тулы. 

 Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу  

 № 2-14 40/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2  

(солид арный поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»  удовлетворены.  

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном  порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г.  в размере 7 975 879 руб. 67 коп., в том числе: 7 936 198 руб. 68 коп. – основная задолженность,  39 680 руб. 99 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга. Также в  пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное имущество – швейные  машины, оборудование, швейную фурнитуру в ассортименте, с установлением начальной  продажной цены 4 800 000 руб.  

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу № 2- 1440/2016 вступило в законную силу 10.01.2017.  

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 г. по гражданскому  делу № 2-1440/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.  

На основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 г. по  гражданскому делу № 2-1440/2016 ПАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы,  которые предъявлены для исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы  18.10.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы  18.10.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности.  

Определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 г. об утверждении  мирового соглашения и Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по  гражданскому делу № 2-1440/2016 в полном объеме не исполнено.  

Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от  должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и  исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором № 

<

***>  от 28.06.2013 г.  

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что исполнение  

обязат ельств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. обеспечивается  

также  поручительством Тульского областного гарантийного фонда, согласно Договору  

поруч ительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г. 

С огласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от  28.06.2013 г. в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком  обязательств по кредитному договору на условиях указанных в настоящем договоре.  Ответственность поручителя не может превышать 10 500 000 руб.  

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в  пределах лимита ответственности установленного в п.1.1. договора.  

Из п. 2.6 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право  предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и  сроки, установленные договором.  

Пунктом 3.4 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90  календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств  по кредитному договору, банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры  (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращение  взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии,  поручительствам третьих лиц, за исключением Фонда и т.п.) в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и  исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4  настоящего Договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои  обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы  долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к  поручителю, в котором указывается: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора  поручительства, наименование заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые  подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.  

Поскольку Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по  гражданскому делу № 2-1440/2016 не исполнено, сумма задолженности по Кредитному  договору в полном размере не выплачена, истцом в адрес ответчика направлено требование от  25.10.2017 г. № 01-04/429 о выполнении обязательства за должника в пределах лимита  ответственности поручителя с установлением срока исполнения обязательств за должника.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства, поручитель производит платеж в  

течени е срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10  

рабоч их дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в  

течени е 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.  

П редставитель Тульского областного гарантийного фонда не отрицал факт получения  требования 25.10.2017 г. № 01-04/429.  

Неисполнение поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что поскольку  Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу № 2- 1440/2016 частично исполнено, по состоянию на 27.03.2018г. общая задолженность по  Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. составляет 6 605 301 руб. 84 коп.  

Частичная оплата основного долга, как до подачи настоящего иска, так и после обращения  в суд отражена в выписке по лицевому счету заемщика ФИО3 по состоянию на  27.03.2018г.  

Поскольку согласно п. 1.1 Договора поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013  г. ответственность поручителя определяется в размере, определенном из расчета 70% от суммы  неисполненных заемщиком обязательств, следовательно, размер ответственности Тульского  областного гарантийного фонда составляет 4 623 711 руб. 29 коп. (6605301 руб. 84 коп./100×  70).  

Ответчик полагает, что банк ненадлежащим образом исполнил взятые на себя  обязательства по Договору поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г., в частности  банк не предпринял меры по взысканию денежных средств с заемщика и солидарного  поручителя по договору залога товаров в обороте № 81-200007/42432/13-01 от 28.06.2013, по  условиям которого обязательство заемщика обеспечивается также и товарами в обороте на  сумму 4 800 000 руб.  

Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое  заявление должно быть подписано руководителем временной администрации по управлению  банком - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» либо его  уполномоченным представителем по доверенности.  

Также ответчик не оспаривал факт того, что должен нести обязательства за основного  должника, с суммой задолженности не спорил.  

Позиция третьих лиц суду не известна, отзыв в материалы дела не предоставлен. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования,  просил суд их удовлетворить. При этом представитель истца указал, что условия Договора  

поручительства в части принятия всех разумных мер по взысканию задолженности с основного  

должн ика банком исполнены. Кроме того, в адрес поручителя направлено требование о  

погаш ении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, доверенность  

на пр едставление интересов банка в суде выдана ООО «Управляющая компания Фонда  

консо лидации банковского сектора».  

На дату судебного заседания общая задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. составляет 6 605 301 руб. 84 коп., следовательно, задолженность  ответчика, как поручителя, с учетом п. 1.1 Договора поручительства № 

<

***>-03 от  28.06.2013 г., составляет 4 623 711 руб. 29 коп. (6605301 руб. 84 коп. × 70%).  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).  

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что между банком и  ФИО3 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2013 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015г.  

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 свои  обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.  

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу № 2- 1440/2016 в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не  предоставил.  

Исполнение обязательств по Кредитному договору № 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 г.  

обесп ечивается поручительством Тульского областного гарантийного фонда, согласно  

ФИО7 ора поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г. в редакции дополнительного  

соглаш ения № 1 от 20.03.2017г. 

С огласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от  28.06.2013 г. в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком  обязательств.  

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в  пределах лимита ответственности.  

Из п. 2.6 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, банк имеет право  предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и  сроки, установленные договором.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поскольку ФИО3 не исполнила обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. требования истца к ответчику, как поручителю, о взыскании  задолженности по кредитному договору являются обоснованными и соответствуют  вышеприведенным нормам гражданского законодательства.  

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику  от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть  

удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного  

взыск ания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). 

 Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела Решением  

Зареч енского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1440/2016 и не  

оспор ено ответчиком, что до обращения с требованием к ответчику, истец предпринял все  необходимые меры по взысканию основного долга, как с основного заемщика, так и с  солидарного поручителя (ФИО2).  

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что обеспеченные поручительством  обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. не исполнены  надлежащим образом ни основным должником, ни отвечающим с ним лицом (солидарным  поручителем).  

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату судебного заседания,  задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. составляет 6 605  301 руб. 84 коп.  

Исходя из п. 1.1 Договора поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г.  ответственность поручителя перед банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных  заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г.  

В соответствии с п. 3.4 Договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней  с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному  договору, банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных  обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4  настоящего Договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои  обязательства по Кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы  долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к  поручителю, в котором указывается: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора  поручительства, наименование Заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые  подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является  субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю,  если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного  взыскания средств с основного должника.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика  

как с убсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного  

обращ ения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к  

основ ному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение  

в раз умный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности  удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному  должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного  должника.  

Ответчик не оспорил факт того, что истец до обращения с требованием к нему,  предъявлял требование о взыскании задолженности как с основного заемщика, так и с  солидарного поручителя.  

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику требование от  25.10.2017 г. № 01-04/429 об уплате денежных средств в соответствии с договором  поручительства. Требование получено ответчиком (вх. № 305 от 25.10.2017). Вместе с тем,  данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, в  нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.  

Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства возможности  удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления  требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить  обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на  предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть  предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после  наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником  обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о  взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае  признания должника банкротом).  

Таким образом, с учетом положений статей 361, 363, 399 ГК РФ, суд отмечает, что  данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор  должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться  к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к  основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств  

уплаты долга основным должником (Башкировой С.В.) или солидарным поручителем  

(Башк ировым А.Н.) в деле не имеется. 

 Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что  

являет ся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть  

приня т арбитражным судом.  

Заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования о взыскании задолженности в  размере 4 634 899 руб. 70 коп. поддержаны в судебном заседании представителем по  нотариально заверенной доверенности ФИО4 выданной ООО «Управляющая  компания Фонда консолидации банковского сектора». Следовательно, оснований для вывода о  ненадлежащем представительстве истца у суда не имеется.  

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату судебного заседания,  задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. составляет 6 605  301 руб. 84 коп.  

Исходя из п. 1.1 Договора поручительства № 

<

***>-03 от 28.06.2013 г.  ответственность поручителя перед банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных  заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. и  составляет 4 623 711 руб. 29 коп.  

Суд проверил расчет задолженности ответчика, расчет является верным.  Ответчик расчет не оспорил, контррасчет задолженности не предоставил.  

С учетом того, что условиями Договора поручительства № 

<

***>-03 от  28.06.2013 г. установлен лимит ответственности поручителя в размере 70% от суммы  неисполненных заемщиком обязательств, а также то, что основной должник свои обязательства  по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 г. не исполнил, суд на основании  ст. 309, 310, 361, 363, 399, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 623 711 руб. 29 коп., в  остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.  

Исходя из удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины  составляет 46 119 руб.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  46 174 руб. 50 коп.  

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 46 119 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 55 руб. 50 коп.  относится судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Росси йской Федерации, Арбитражный суд Тульской области  

РЕШИЛ:

В  удовлетворении ходатайства Тульского областного гарантийного фонда об оставлении  

исков ого заявления без рассмотрения отказать.  

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу Публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» задолженность в размере 4 623 711 руб. 29 коп. по состоянию на  27.03.2018г., судебные расходы в размере 46 119 руб. государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления.  

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к  Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в размере 11 188 руб.  41 коп. отказать.  

Отнести на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» судебные расходы в  размере 55 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья С.В. Нестеренко