АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

  Дело №

А56-62108/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62468), от общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» Иванова А.И. (доверенность от 17.01.2017), Платовой О.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-62108/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера «А», ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее – ООО «МТТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня):

- от 04.08.2016 по делу № 10216000-662/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 94 768 руб. 39 коп.;

- от 01.09.2016 по делу №10216000-617/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 889 руб. 02 коп.;

- от 01.09.2016 по делу № 10216000-667/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 106 673 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требования ООО «МТТ» удовлетворены, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение ООО «МТТ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления Обществом неполных сведений при описании товара, что привело к указанию неверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), и, как следствие, занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «МТТ» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 10.01.2012 № 0027/03-13-002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский Фанерный Комбинат» (далее – ООО «ПФК»), подало в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216110/050814/0043950 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., артикул PSF101N».

В графе 33 указанной ДТ ООО «МТТ» указало в отношении ввезенного товара № 1 код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. Товар выпущен Таможней 05.08.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом установлено, что товар № 1 представляет собой «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

Решением Таможни по классификации товара от 04.05.2016 № РКТ-10216000-16/000353 товар отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной стоимости 8,8 %. 

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 20.05.2016 в отношении ООО «МТТ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-662/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5/9 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 94 768 руб. 39 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Также Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 10.01.2012 № 0027/03-13-002, заключенного с непубличным акционерном обществом «Свеза Уральский», 12.07.2015 подало а таможенный орган ДТ № 1021616110/120715/0030548 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., артикул PSF101N».

В графе 33 ДТ Обществом в отношении товара № 1 указан код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной стоимости 5%. Товар выпущен Таможней 13.07.2015 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган посчитал, что товар № 1 представляет собой «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

Решением Таможни по классификации товара от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000293 товар отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной стоимости 8,8 %.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 19.05.2016 в отношении ООО «МТТ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-617/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5/9 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 100 889 руб. 02 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

ООО «МТТ» действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 10.01.2012 № 0027/03-13-002, заключенного с ООО «ПФК», 23.12.2014 подало в таможенный орган ДТ № 10216110/231214/0073501 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., артикул PSF101N». 

В отношении товара Обществом заявлен код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Товар выпущен таможенным органом 23.12.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом 18.04.2016 принято решение по классификации № РКТ-10216000-16/000350 в отношении товара № 1, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 19.05.2016 в отношении ООО «МТТ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-667/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5/9 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 106 673 руб. 99 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая постановления Таможни от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-662/2016, от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-617/2016 и от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-667/2016 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые постановления незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом в спорных ДТ №№ 10216110/050814/0043950, 1021616110/120715/0030548, 10216110/231214/0073501 товар задекларирован полностью – указаны все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС и подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в ДТ не выявили, вместе с тем разногласия с таможенным органом возникли по поводу качественных характеристик товара и кода ТН ВЭД.

Как видно из оспариваемых постановлений, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Так, Общество заявило в спорных ДТ товар как «бумагу текстурную, пропитанную синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенную для облицовки фанерных плит, непрозрачную, из небеленой целлюлозы, без рисунка...», код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно принятым по итогам экспертного исследования товара решениям Таможни по классификации товара от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000293, от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000350, от 04.05.2016 № РКТ-10216000-16/000353 товар представляет собой «материал облицовочный композиционный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала», отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной стоимости 8,8 %. В экспертном заключении от 10.04.2015 № 006338 также определена массовая доля фенолформальдегидной смолы – 55% и 57%, бумаги – 45% и 43%.

При этом таможенный орган в оспариваемых постановлениях не конкретизировал, какие именно из приведенных в решениях по классификации товара и экспертном заключении сведений являются значимыми для правильной классификации товара в соответствии ТН ВЭД и должны быть приведены ООО «МТТ» при описании товара в ДТ. При таком положении при проверке законности постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности суды правомерно исходили из того, что противоправное деяние в данном случае образует неуказание Обществом в ДТ, что товар является композиционным материалом, а нанесенный состав в виде формальдегидной смолы определяет свойства композиционного материала. Иное из содержания постановлений таможенного органа, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Правомерность осуществленной таможенным органом классификации аналогичного ввезенному по спорным ДТ товара подтверждена в рамках дела № А56-31215/2015. При этой оснований полагать, что по спорным ДТ ввезен товар с иными характеристиками, судебными инстанциями не установлено. С учетом изложенного таможенный орган обоснованно квалифицировал выявленные нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств вины ООО «МТТ» в выявленных административных правонарушениях суд кассационной инстанции считает правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, при описании товара и заявлении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно которым ввезенный товар является бумагой, пропитанной фенолформальдегидной смолой.

В силу пункта 8 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что на дату подачи спорных ДТ Общество располагало какими-либо документами, достоверно подтверждающими, что ввозимый товар является облицовочным композиционным материалом, состоящим из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой, либо имело достаточные основания сомневаться в сведениях о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах. В материалах дела такие документы отсутствуют и суду не представлены. 

При этом необходимо принять во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-31215/2015, которым подтверждена законность решения таможенного органа по классификации товара по коду 3921 90 300 0  ТН ВЭД, принятого, в свою очередь, на основании заключения эксперта от 10.04.2015 № 006338 (как и решения по классификации товаров по спорным ДТ), вступило в законную силу лишь 27.01.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «МТТ» при декларировании была представлена полная информация о спорном товаре в соответствии с имеющимися у него на тот момент документами и пояснениями, предоставленными производителем и получателем товара. В свою очередь таможенный орган смог определить имеющие значение для классификации в соответствии с ТН ВЭД характеристики спорного товара только после проведения в апреле 2015 года таможенной экспертизы и получения соответствующего заключения эксперта.

Кроме того, на момент подачи ДТ № 1021616110/120715/0030548 Общество располагало актом экспертного исследования от 02.02.2015 № 01/2015/Э, подтверждающим приведенное в названной ДТ описание товара. Согласно данному акту товар представляет собой бумагу в рулонах, пропитанную с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, и соответствует коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД – «бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие, прочие». 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административных правонарушений, в связи с чем удовлетворили требования заявителя и признали незаконными постановления Таможни о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-62108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин