Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 12959/2017 

«09» апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391736600814)  

к: 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу  Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании перечислить суммы страховых взносов, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, 

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, 2)  представитель ФИО5- на основании доверенности, удостоверения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304391736600814) (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ПФР, Фонд, Учреждение) об обязании Учреждения пересчитать в  пользу предпринимателя суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы и вернуть излишне  уплаченные страховые взносы за 2014 года в размере 83 995,92 рублей и за 2015 год в  

размере 73 814,95 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в  размере 6 000 рублей.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08 февраля 2018 года, представитель  истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая  инспекция, инспекция).  

Указанное ходатайство предпринимателя судом рассмотрено и удовлетворено; на  основании определения суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечена МИ ФНС № 8.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил требования, а именно: просил суд обязать МИ ФНС   № 8 и Учреждение перечислить в пользу предпринимателя суммы страховых взносов за 2014  и 2015 годы и вернуть излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере  83 995,92 рублей и за 2015 год в размере 73 814,95 рублей, а также взыскать с МИ ФНС № 8  и Учреждения расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные требования  поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск  удовлетворить.  

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном  отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного к Фонду требования  отказать, пояснив при этом, что ПФР не уполномочен осуществлять возврат спорных сумм  страховых взносов.  

Представитель МИ ФНС № 8 заявленные требования также не признал, ссылаясь на  изложенные в письменных отзывах аргументы пояснил, что предприниматель не состоит на  налоговом учете в МИ ФНС № 8, в связи с чем, этот налоговый орган не является  администратором страховых и пенсионных взносов в отношении ИП ФИО2  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, истец 15 декабря 1999 года зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему  налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину  расходов».  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по итогам 2014  года доход истца составил 10 331 502 рублей, а сумма расходов составила 8 399 592 рублей;  разница (доход минус расход) составила 1 931 910 рублей (налоговая база по УСН).  

Поскольку эта сумма превышает 300 000 рублей, Учреждение начислило к доплате  страховой взнос в виде 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, руководствуясь  пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон).  

Страховой взнос в виде 1% с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей,  исчисленный к уплате, составил 100 315,02 рублей (10 331 502 рублей – 300 000  рублей)*1%). Страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000  рублей за 2014 год в ПФР, составили 16 319 рублей (1 931 910 рублей – 300 000 рублей)*1%).  

В этой связи, по итогам 2014 года переплата в ПФР составила 83 995,92 рублей  (100 315,02 рублей – 16 319,10 рублей).  

В свою очередь, за 2015 год доходы ИП ФИО2 составили 8 471 779 рублей, а  расходы составили 7 381 495 рублей. Налоговая база по УСН за 2015 года составляет  1 090 284 рублей (8 471 779 рублей – 7 381 495 рублей). Страховые взносы в размере 1% от  суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, за 2015 год в ПФР составили 7 902,84 рублей  (1 090 284 рублей – 300 000 рублей)*1%).  

Следовательно, по итогам 2015 года переплата в ПФР составила 73 814,95 рублей. 

Поскольку Фонд начислил указанные суммы страховых взносов только с доходов  предпринимателя, а расходы, которые истец понес в рамках предпринимательской  деятельности, Фондом не учитывались, ИП ФИО2 30 ноября 2017 года обратилась в  Учреждение с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы.  

Поскольку письмом от 06 декабря 2017 года упомянутое заявление было оставлено  Фондом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  уточненными требованиями к Учреждению и МИ ФНС № 8 об обязании перечислить в  

пользу предпринимателя суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы и вернуть излишне  уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 83 995,92 рублей и за 2015 год в размере  73 814,95 рублей.  

Уточняя свои требования, предприниматель указал, что с заявлением о перерасчете  страховых взносов за 2014 и 2015 годы он обратился в МИ ФНС № 8 с соответствующим  заявлением 08 февраля 2018 года.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона (действовала в спорный период  времени - до 01 января 2017 года), размер страхового взноса по обязательному пенсионному  страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей  статьей, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента  от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за  расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи  14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с запросом Кировского областного суда» размер дохода, учитываемого для определения  

размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальными предпринимателями, уплачивающими налог на доходы физических лиц и  не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких  расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Поскольку в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П не содержится оговорок, предусматривающих  особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция подлежит  применению со дня его официального опубликования, то есть с 02 декабря 2016 года (часть 6  статьи 125 Конституции Российской Федерации).  

При таком положении, перерасчет обязательств предпринимателя по уплате  страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на  основании судебного решения, и Учреждение (ПФР) не имеет правовых оснований для  решения вопроса исчисления страховых взносов в размере 1% от суммы дохода,  превышающего 300 000 рублей за расчетные периоды 2014-2015 годов, с учетом уменьшения  на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.  

Суд обращает внимание, что в данном случае Фонд является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку фактически не уполномочен осуществлять возврат спорных  сумм страховых взносов. Таким образом, в удовлетворении заявленных к Учреждению  требований следует отказать.  

В свою очередь, относительно требования предпринимателя к МИ ФНС № 8 суд  отмечает следующее.  

МИ ФНС № 8 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе  истца, заявившего в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство.  

По правилам статьи 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ (в редакции от 30  ноября 2016 года) налоговому органу переданы полномочия по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01  января 2017 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация физических лиц  

в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту жительства  физического лица.  

На основании подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте  жительства в Российской Федерации (указывается адрес наименования субъекта Российской  Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по  которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО2 зарегистрирована  по адресу: 

<

...>.  

Соответственно, истец состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, что и следует из раздела  «Сведения об учете в налоговом органе» имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в  отношении ИП ФИО2  

При таком положении, не МИ ФНС № 8, а иной налоговый орган - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, является  администратором страховых и пенсионных взносов ИП ФИО2  

Суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС № 8 является ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку не является администратором страховых и пенсионных взносов ИП  ФИО2, в связи с чем, заявленное истцом к этой налоговой инспекции требование  является необоснованным и подлежит отклонению.  

Одновременно суд обращает внимание, что ИП ФИО2 вправе в  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке обратиться именно в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской  области с соответствующим заявлением о возврате спорных сумм страховых взносов за 2014  и 2015 годы.  

Суд также отмечает, что в случае, если указанное заявление будет оставлено без  удовлетворения, положениями глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов  ненормативного характера, действий (бездействия) налогового органа, его должностных лиц.  

В свою очередь, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)