ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24912/2018

город Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратэй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу №А19-24912/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>); Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "НАРАТЭЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании: 

от прокурора Иркутской области: Зенковой А.Г., действующей на основании прав 

по должности, 

от  ответчика ООО "Наратэй": ФИО2 - представителя по доверенности от    

16.11.2018,

от Администрации Шара-Тоготского муниципального образования –   

администрации сельского поселения: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Наратэй"  (далее – Общество, ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №95 от 05.05.2016, заключенного администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Наратэй", недействительным.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, является ограниченным в обороте, передача в частную собственность которого запрещена в силу части  2 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Поскольку указанный договор противоречит требованиям законодательства, то является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной; с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель общества  обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения  и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия по предъявлению заявленного иска; доказательств нарушения прав Российской Федерации не представлено; спорный земельный участок не располагается  в прибрежной зоне озера Байкал, следовательно, не ограничен в обороте; Судом неправомерно отклонен довод о пропуске годичного срока исковой давности; Считает, что оспариваемая сделка является оспоримой.     

Прокурором  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2019. 

Администрации Шара-Тоготского муниципального образования, третьи лица, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель общества доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала. 

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора и представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Наратэй" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 95, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Камыши-1, на берегу озера Байкал, общей площадью 6 371 кв.м., с кадастровым номером 38:13:060703:603 (далее – земельный участок), из земель особо  охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена участка составляет 352 214 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 13.05.2016 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Наратэй". 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 01.06.2016.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует, и данное обстоятельство не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 № 95 является недействительным, поскольку заключен в нарушение требованиям действующего законодательства, Прокурор  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статьей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране озера Байкал", пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации,  Ольхонского районного муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо- запад от него. 

Ольхонское районное муниципальное образование осуществляет полномочия по решению вопросов  местного значения, в том числе  принятию решений  по распоряжению земельными участками, государственная собственность которого не разграничена, в границах которого расположен спорный земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. 

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально- правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально- правовых образований. 

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства. 

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды. 

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки. 

Настоящий иск заявлен также в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таком положении доводы об отсутствии у прокурора возможности предъявления настоящего иска отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). 

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. 

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками (ч. 5). 

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 5 ч. 4). 

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что  земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в т.ч. в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности. Иное правовое регулирование указанных правоотношений отсутствует.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", озеро Байкал, является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия. 

В силу статьи 2 данного Федерального закона, Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо- запад от него. 

На Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в т.ч. - центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, - прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, - особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал. 

Из содержания названных норм следует, что озеро Байкал является объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года.

В территорию, непосредственно занимаемую озером Байкалом, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, что прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал". 

Граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал".

Учитывая изложенное, земельные участки в границах водоохранной зоны озера Байкал ограничены в обороте и в частную собственность переданы быть не могут. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из данных распоряжений следует, что границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой.

Из представленных в материалы дела сведений Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал. 

При этом данная информация предоставлена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании сопоставления последним сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:603, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории» и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «О границах водоохранной зоны озера Байкал». Кроме того, Байкальское управление Росприроднадзора также, проанализировав официальные данные публичной кадастровой карты, подтвердило, что спорный земельный участок входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории (том 1, л.д. 29-30). 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, земельные участки, расположенные в границах прилегающей к озеру территории, имеют различные категории и освоенность и не могут автоматически рассматриваться как занятые указанным объектом всемирного наследия, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на основании анализа положений Закона об охране озера Байкал, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте. 

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Повторно заявленные доводы общества  о том, что в настоящий момент границы водоохранной зоны изменены и спорный земельный участок не находится в границах водоохранной зоны отклоняются, поскольку предметом требований является соответствие договора требованиям законодательства, действующим на момент заключения сделки.

При таком положении, и придя к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:603 расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, суд первой инстанции обоснованно определил, что названный земельный участок  является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ООО «Наратэй» по договору купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 № 95.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого  договора в силу ничтожности.

Поскольку в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте, довод ответчиков о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем,  апелляционным судом отклоняются. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения публичных интересов опровергаются материалами дела и отклоняются.

Доводы Общества о добросовестности приобретения спорного земельного участка на правильные выводы суда первой инстанции не влияют. 

Нарушений норм материального права, о котором указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. 

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении вопроса о сроке исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 05.05.2016, а иск предъявлен в 17.10.2018, правомерен вывод о том, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу №А19-24912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко