ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64881/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-237784/16 

28 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40?237784/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельном (банкротстве) ОАО «Авиаиздат»,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Авиаиздат» о признании незаконным бездействия временного управляющего должника -  ФИО3, выразившихся в игнорировании запроса должника на оказание содействия в реализации имущества;

 

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 13.10.2017от конкурсного управляющего ОАО «Авиаиздат» - ФИО5, по дов. от 30.10.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. в отношении ОАО «Авиаиздат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 поступила жалоба ОАО «Авиаиздат» на действия временного управляющего ОАО «Авиаиздат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 должником в адрес временного управляющего ФИО3 был направлен запрос об оказании содействия в реализации имеющегося у должника имущества на праве собственности, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадь 4 376 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0004006:2385.

По мнению должника, денежные средства, вырученные в ходе реализации вышеуказанного имущества, позволят погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность на текущую дату.

В своей жалобе должник указывает, что не предоставление временным управляющим ответа на запрос, является фактическим отказом (в предоставлении согласия временного управляющего на реализацию имущества) реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, изучение финансового состояния должника в целях определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур; во-вторых, контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества), а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованию с временным управляющим ОАО «Авиаиздат» подлежала - конкретная сделка, т.е. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещения, назначение: нежилое, площадью 4 376 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0004006:2385.

Однако, должником в обоснование доводов своей жалобы, не был представлен временному управляющему ОАО «Авиаиздат», ни в запросе от 07.04.2017, ни далее за весь период проведения процедуры наблюдения, а также суду при подаче жалобы проект договора купли-продажи недвижимого имущества в котором были бы указаны существенные и иные условия договора: цена недвижимого имущества, порядок и сроки оплаты, покупатель (юридическое или физическое лицо), срок реализации недвижимого имущества и т.д.

Также должником не были представлены доказательства одобрения либо отказа в одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, из поступившего от должника запроса от 07.04.2017 не представляется возможным конкретизировать, какая сделка должна быть совершена, цена по которой планируется реализовать недвижимое имущество, срок оплаты, кто является стороной по сделке, целесообразность совершения такой сделки.

Также судом обоснованно отклонен довод касательного того, что вырученные от реализации указанного выше имущества, денежные средства будут являться достаточными для покрытия всей имеющейся у ОАО «Авиаиздат» кредиторской задолженности па текущую дату.

Из материалов дела следует, что на дату подачи запроса (07.04.2017) установить общую сумму требований кредиторов ОАО «Авиаиздат» не представлялось возможным, поскольку все заявленные требования кредиторов не были рассмотрены (установлены) Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-237784/16. В частности, сумма не рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авиаиздат» на дату запроса заявителя составляла 54 994 558,5 руб. 

Заявитель необоснованно ссылается на то обстоятельство, что игнорирование запроса должника от 07.04.2017, отсутствие информации о данном запросе в отчете временного управляющего, представленного на первом собрании кредиторов ОАО «Авиаиздат», состоявшемся 12.07.2017 привело к ухудшению финансового состояния ОАО «Авиаиздат», при этом доказательств ухудшения финансового состояния должника, а так же какой именно финансово-экономический показатель, его размер, период и т.д. подвергся ухудшению в результате действий временного управляющего заявителем не представлены.

Кроме того, согласно положениям «Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, письма и запросы лиц, участвующих в деле в отчет временного управляющего не включаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом представленного в материалы дела отчета об оценке имущества, дата оценки 27.10.2016, выполненного ООО «Атлант Оценка».

Указанный факт с учетом всех обстоятельств дела – в том числе с учетом несоблюдения должником установленного действующим законодательством порядка подготовки крупной сделки в период процедуры наблюдения, не может являться основанием для отмены верного по существу определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт подготовки проекта договора не влечет за собой правовых последствий в виде отчуждения имущества, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование не исполнения должником требований статьи 64 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о порочности представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им была дана надлежащая оценка при рассмотрении по существу соответствующего обособленного спора (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства), по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиаиздат».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40?237784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова