Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5129/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества "Корфовский каменный карьер":  ФИО2 представитель по  доверенности  от 01.01.2019г;

от Индивидуального  предпринимателя  ФИО3:  ФИО4 представитель по доверенности от 08.10.2018г;

от третьего лица  - Акционерного общества "Хабаровск Автомост":  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение от  02.07.2019

по делу № А73-15449/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой  С.И.

по иску  Акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 200 000 рублей

третье лицо -  Акционерное общество "Хабаровск Автомост"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровск Автомост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее -  ответчик, ИП ФИО3) неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору подряда №21-3 от 21.06.2016 г.  

     В ходе рассмотрения  спора в суде  первой инстанции истец  в связи с заключением  договора  уступки права требования от 20.11.2018   ходатайствовал     о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил произвести замену  АО «Хабаровск Автомост» на  его правопреемника – АО «Корфовский каменный карьер». В связи с оспариванием  ИП ФИО3  указанного  договора в судебном порядке (дело А73-21463/2018), производство по настоящему делу    приостанавливалось судом. 

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 г. по делу №А73-21463/2018 в иске  ИП ФИО3 отказано. Решение суда  было оставлено без изменения судом  апелляционной  инстанции, что явилось основанием для  возобновления  производства по  делу.

      Определением суда от 03.06.2019 г. произведена замена истца  - АО «Хабаровск Автомост» на его правопреемника - Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее  - ответчик, АО «Корфовский каменный карьер»). 

     Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Хабаровск Автомост».

      Решением суда от 02.07.2019  с ИП  ФИО3 в пользу АО «Корфовский каменный карьер» взыскан  долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., в  доход  федерального бюджета     взыскана  государственная пошлина в сумме 25 000 руб. 00 коп.  АО «Хабаровск Автомост» из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина в сумме 25 000 руб. 00 коп.

       Не согласившись с судебным актом в части взыскания  с нее  934 753 рублей 44 коп., ИП ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение  в части отменить,  в указанной  части в иске отказать, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на   выполнение   ИП ФИО3 работ в указанном размере и направлении  акта выполненных работ для  принятия и оплаты истцу, на неполучение   уведомления  о расторжении договора,  на ненадлежащее  исполнение  обязательств по договору   самим истцом, что   затруднило его выполнение  ответчиком.

       В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корфовский каменный карьер» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения,  указав, что  ИП ФИО3  нарушила сроки выполнения работ по договору, при этом  сроки авансирования  не влияли по условиям  договора  на срок выполнения работ.  Отрицало факт согласования  продления срока  выполнения работ. Заявило возражения  относительно доводов жалобы  в части  обстоятельств направления и получения уведомления об одностороннем отказе от договора, а также  в части  осуществления  сторонами переговоров   путем  электронной переписки.

       В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы, дав соответствующие пояснения.    

      В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

 

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

      Согласно материалам дела  21.03.2016 г. между ИП ФИО6 (подрядчик) и ЗАО «Хабаровск Автомост» (заказчик) заключен договор подряда № 21-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «Строительство подкранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО «Хабаровск Автомост»», выполнить комплекс работ по вклейке арматурных выпусков общим количеством 2236 штук в блоки Б-1 -32 штуки и Б2т(н) – 28 штук в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией выполненной ООО «КарьерПроект ДВ» 272406519701.2015.007-12 «Ремонт кранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО «Хабаровск Автомост»» в установленный договором срок. 

     Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленном договоре порядке (пункт 1.3 договора). 

      Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 242 000 руб. 00 коп. без НДС. 

      Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ – 22.03.2016 г., окончание работ – 22.06.2016 г. 

      В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата работ производится поэтапно: до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 700 000 руб. 00 коп. на приобретение необходимых материалов; 100 000 руб. 00 коп. – 22.04.2016 г., 100 000 руб. 00 коп. – 22.05.2016 г. Окончательный расчет производится по цене, установленной пунктом 2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчика (пункт 6.2 договора). 

      Во исполнение условий договора, заказчиком была произведена оплата в счет выполнения работ в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп., согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 1078 от 06.05.2016 г., № 879 от 04.04.2016 г., № 1036 от 20.04.2016 г., № 2419 от 03.08.2016 г., № 1719 от 14.06.2016 г., № 2468 от 05.08.2016 г., № 2575 от 18.08.2016 г., № 2774 от 06.09.2016 г., № 2843 от 09.09.2016 г. 

      Между тем,  в установленный  договором срок работы  подрядчиком   не были выполнены, что явилось основанием для  заказчика     направить 06.04.2018  в адрес подрядчика уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 21-3 от 21.03.2016 г. с 20.04.2018 г., а также о необходимости произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. 

      20.11.2018 г. между АО «Хабаровск Автомост» (цедент) и АО «Корфовский каменный карьер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как заказчику по договору подряда № 21-3 от 21.03.2016 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а также права требования всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных данным договором подряда.

      Истец 25.06.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в срок до 25.07.2018 г. оплаченных денежных средств. 

      Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

      Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям  по настоящему спору     общие нормы об обязательствах,  нормы  о  договоре подряда  и нормы о перемене  лиц в обязательствах.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее  ГК РФ). 

     В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

      Оценив  по правилам главы 24 ГК РФ,   с  учетом результатов  спора по делу  А73-21463/2018  договор уступки   от 20.11.2018  суд пришел к правомерному выводу   о  его соответствии закону и  наличия  у АО «Корфовский каменный карьер» права требования  долга  с  ответчика  по договору   от 21.03.2016г.

     Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

    По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного  объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

    В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

    Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами 

     В силу  п.2 статьи 715  ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. 

      Как  установлено в ходе судебного разбирательства  и подтверждено материалами  дела, в  установленный договором срок - 22.06.2016 г. ответчик свои обязательства по выполнению работ  не  выполнил, в связи с чем  истец обоснованно  в соответствии  с  вышеназванными нормами права  заявил односторонний отказ от договора. При этом  соответствующее уведомление  было направлено подрядчику  18.04.2018г.

     При этом, судом учтено следующее.  Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом,  указанные  сообщения, адресованные    гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу  направляются по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Уведомление об отказе от договора  было направлено по адресу ИП ФИО3, указанному в Выписке  из ЕГРИП,  который совпадает  с ее  адресом, указанным  в договоре.

       Следовательно,  неудачная  попытка вручения в данном  случае   не  может  свидетельствовать  о  факте  неуведомления  заказчика о расторжении договора. При этом, суд учитывает также, что   претензия  о возврате суммы аванса и неустойки,  направленная  ИП ФИО3 также  не была  вручена  ответчику ввиду  неудачной попытки вручения. Изложенное   позволяет  суду  сделать вывод о  том, что ответчик  не проявил  должной заботы   для  получения  почтовых отправлений,  направленных по ее  официальному адресу, и  в связи с чем  доводы апелляционной  жалобы  в данной части  отклоняются судом.

       Поскольку  доказательств  выполнения  работ  к  моменту расторжения  договора, а также  возврата аванса ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу   о наличии на стороне ответчика  задолженности в сумме 1 200 000 рублей.

        При этом  судом дана  оценка  заявленным  возражениям, которые  совпадают с доводами  жалобы.   

     Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

      В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

     Исходя из смысла указанных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

    Вместе с тем,  ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанными нормами права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договора из-за недостаточности финансирования. 

      Доводы  ответчика о выполнении работ в период с 22.03.2016 г. по 19.04.2017 г. на сумму 934 753 руб. 44 коп.  со ссылкой на односторонний акт приемки выполненных работ судом  не могут быть приняты ввиду направления  данного акта  лишь 28.08.2018 – после  расторжения  договора и  отсутствием  доказательств  сдачи  работ в  соответствии со ст. 753 ГК РФ.

     Всем доводам  ИП ФИО3, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

     Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019г по делу А73-15449/2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев