ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244208/2022

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 апреля 2023 года;

от заинтересованного лица: Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 15 сентября  12 апреля 2023 года;

от третьего лица: акционерного общества «ГТ Энерго»- ФИО3, представитель по доверенности от 21 декабря 2022 года;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-244208/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубичино»

к Министерству энергетики Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество «ГТ Энерго»

о признании незаконным приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее – министерство) от 7 октября 2022 года № 1099.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества «Трубичино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Представитель акционерного общества «ГТ Энерго» в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию министерства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом министерства от 7 октября 2022 года № 1099 установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Внешнее газоснабжение ГТ ТЭЦ в г. В. Новгород (внешнее газоснабжение газопровода 1,2 МПа и 5,5 МПа, подъездная дорога, электроснабжение, электрохимзащита)» и его неотъемлемых технологических частей.

Не согласившись с данным приказом в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0000000:126, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установив, что спорный земельный участок необходим для осуществления эксплуатации газпровода, процедура установления сервитута соблюдена, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-244208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко