﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1779/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» сентября 2019 года по делу № А69-1779/2019,

при участии: от истца  - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Монгуш А.О., представитель по доверенности от 08.11.2019 № 01-2/20-11281, паспорт; Куулар Х.С., представитель по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10182, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь»:  Кучуге М.К., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт, 

 

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – заявитель, апеллянт, истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (далее - ответчик, общество «Угольная компания «Межегейуголь») о взыскании 919 440 рублей – суммы ущерба, причиненного водному объекту - р. Меджегай, как объекту охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2019 по делу № А69-1779/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- сброс сточных вод без очистки, с превышением допустимых нормативов вредных веществ оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту,

-  факт сброса ответчиком сточных вод из шахты в р. Меджегай с превышением концентрации загрязняющих веществ установлен Управлением при проведении внеплановой проверки и подтверждается заключением специалистов по результатам проведения лабораторных исследований,

- при определении экологического вреда в денежном выражении подлежит учету не только затраты на восстановление нарушенной окружающей природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы,

- арбитражным судом неправомерно произведен зачет суммы взыскиваемого ущерба в счет затрат на строительство дополнительного сбросного трубопровода шахтных вод. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.11.2019 09:22:49 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о замене стороны по данному делу (истца, заявителя) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В обоснование заявления указано на то, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 года № 286 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва реорганизовано и переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

27.08.2019 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

27.09.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В протокольном определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена (истца, заявителя) Межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика - общества «Угольная компания «Межегейуголь» 29.11.2019, 02.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. В отзыве указано на то, что ответчик не оспаривает факт превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, размер вреда им признается. Вместе с тем, общество полагает, что размер вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачету или уменьшению на величину фактических затрат, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ.

От заявителя 27.01.2020 поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы.

28.01.2020 от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

02.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

Перечисленные пояснения, возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда  в Третий арбитражный апелляционный суд поступили от истца дополнительные пояснения с дополнительными документами,  а именно: актом проверки № 01-МЖГ72019 от 02.08.2019г, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.07.2019 № 1, фото таблица № 1 к акту обследования № 1 от 120.07.2019г.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 25.09.2018 № 515-р/п в период 02.10.2019 по 29.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Угольная компания «Межегейуголь» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.06.2018 № В3-256в, срок которого истек 01.10.2018.

Общество осуществляет деятельность по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, Меджегайское месторождение. В ходе деятельности общества образуются, в том числе, сточные воды из шахты, сбрасываемые в р. Меджегай.

Обществу в пользование предоставлен водный объект - р. Меджегай, что подтверждается решением от 19.11.2015 № 17-17,01.03.001-Р-РСБХ-С-2015-00062/00, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод. Место сброса - западная центральная площадка находится на расстоянии в 3,89 км от устья, географические координаты выпуска: 51°23'03" слп., 94°06 '48" в.д.

В ходе проверки ранее выданного предписания от 22.06.2018 № В3-256в установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ (взвешенных веществ), указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2015 № 17-17.01.03.001-Р-РСБХ-С-2015-00062/00, что приводит к загрязнению р. Меджегай.

В рамках государственного экологического контроля был произведён 3-х кратный отбор проб сточных (шахтных) вод. К проведению проверки в качестве представителей экспертных организаций привлечены специалисты филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО» - г. Красноярск «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (Аттестат аккредитации Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск № POCC.RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014). Отбор проб был произведён в присутствии представителя ответчика.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения в сточных водах, приведены в таблице (протоколы анализа от 15.10.2018 №№ РТ 23г-В5 РТ 24г-В, от 19.10.2018 №№ РТ 25г-В, РТ 26г-В, от 23.10.2018 №№ РТ З1г-В, РТ 32г-В):

 

Дата

Наименование

Нормативы

Фоновая

Концентраци

отбора

загрязняющего вещества

максимального

концентраци

я в пробе

 

содержания в

я, мг/дм3

сточных вод,

 

сточных водах,

 

мг/дм3

 

мг/дм3

 

11.10.2018

Взвешенные вещества

6,93

2,8

39

15.10.2018

Взвешенные вещества

6,93

4,1

46

18.10.2018

Взвешенные вещества

6,93

3,2

53

 

В соответствии с заключениями специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.10.2018 № 140г, от 19.10.2018 № 144г, от 24.10.2018 № 151г, при сбросе сточных вод в р. Меджегай обществом допущено превышение лимитов загрязняющих веществ, что, по мнению истца, является нарушением пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 29.10.2018 № В-515в, для устранения выявленных нарушений выдано предписание, установлен срок его исполнения - до 01.07.2019.

В установленный срок предписание ответчиком не выполнено, в связи с чем, в отношении общества составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района от 19.07.2018 на общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей, который оплачен обществом своевременно и в полном объеме.

При проведении предыдущих проверок в отношении общества (акты проверок от 28.06.2017 № НЗАТРВ-052, от 03.11.2017 № Н-088-в, от 22.06.2018 № В3-256в) с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону, также выявлены факты сброса сточных вод из шахты в р. Меджегай (Дурген) с превышением концентрации загрязняющих веществ (взвешенные вещества). Управлением Росприроднадзора рассчитан ущерб, причиненный водному объекту, в размере 1 607 022 руб. 25 коп., который обществом был возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) произведён расчёт вреда, причинённого водному объекту р. Меджегай в результате загрязнения сточными (шахтными) водами в результате производственной деятельности общества, размер которого составил 919 440 рублей.

В 2018 году общество сообщило Управлению Росприроднадзора о реализуемых мероприятиях по предотвращению вреда водному объекту, просило зачесть в счёт возмещения вреда фактические затраты, понесенные обществом в 2018 году на строительство очистных сооружений шахтных вод «Сбросной коллектор».

Письмом от 24.12.2018 Управление Росприроднадзора сообщило обществу об отказе в зачёте денежных средств, затраченных обществом на строительство очистных сооружений шахтных вод «Сбросной коллектор», поскольку строительство указанного объекта не является дополнительным водоохранным мероприятием, направленным на снижение сбросов загрязняющих веществ.

Управление Росприроднадзора направило в адрес общества претензию от 11.04.2019 № В-515в для добровольного возмещения вреда в течение 30 дней со дня получения уведомления (входящий № 147 от 08.05.2019).

Неисполнение обществом данной претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Исходил из того, что заявленная Управлением Росприроднадзора ко взысканию с общества сумма ущерба подлежит уменьшению на основании пункта 14 Методики на величину фактических затрат общества в сумме 13 228 200 руб. 34 коп. Понесённые обществом фактические затраты на мероприятия, направленные на уменьшение негативного воздействия на водный объект, превысили размер причиненного вреда, следовательно, правовые основания для его возмещения отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса последним сточных вод в реку с превышением допустимых лимитов загрязняющих веществ.  

Полномочия Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление государственного экологического надзора подтверждены Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019№ 496. 

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, обязаны устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Кроме того, в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № А21-308/2011, от 24.02.2016 по делу № А67-1294/2014.

При определении размера убытков необходимо установить нормативы сброса сточных вод в реку Меджегай, правильность применения методики определения размера вреда, а также учитывалось ли при расчете размера вреда несение ответчиком расходов в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

Факт причинения обществом «Угольная компания «Межегейуголь» вреда водному объекту – р. Меджегай подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (результатами проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.10.2018 № 140г, от 19.10.2018 № 144г, от 24.10.2018 № 151г, актами проверок от 28.06.2017 № НЗАТРВ-052, от 03.11.2017 № Н-088-в, от 22.06.2018 № В3-256в, постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района от 19.07.2018 о наложении административного штрафа на общество). Более того, данный факт не оспаривается самим ответчиком. 

Управлением произведен расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (методика). Сумма ущерба составила 919 440 рублей. С размером вреда общество согласилось, но просило зачесть в счет его погашения затраты, произведенные ответчиком на строительство очистных сооружений в соответствии с Планом снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утверждённых нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2018 - 2019 годы. Указанный план утверждён обществом и согласован с Управлением Росприроднадзора 12.03.2018. В рамках Плана предусмотрены следующие мероприятия:

- строительство очистных сооружений шахтных, ливневых и производственных сточных вод, срок выполнения - 2018 год, достигаемый экологический эффект до конца строительства не ожидается,

- ремонт и наладка очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, срок выполнения – 2018 - 2019 годы, достигаемый экологический эффект до конца ремонтных работ в 2018 году не ожидается, в 2019 году предусмотрено снижение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено данное обстоятельство. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, выполненные обществом в 2016 году в рамках реализации проекта № 4579/08, не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не удовлетворяют условиям пункта 14 Методики. Данные работы не являются мероприятиями по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Кроме того, Управлением к возмещению предъявлена сумма вреда, причиненного в период с 11 по 18 октября 2018 года. 

Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик указал на осуществление им мероприятий по строительству дополнительного сбросного трубопровода протяженностью 200 метров от существующего трубопровода до основного русла реки Меджегай (2 нитки), по реконструкции отстойников шахтной воды, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.02.2018 № 1 к договору генерального подряда ДГМУ7- 001376 от 30.08.2017).

Согласно пункту 2.2 Техническою задания к дополнительному соглашению от 09.02.2018 № 1 к договору генерального подряда № ДГМУ7-001376 от 30.08.2017, сбросной трубопровод очищенной воды выполнен из полиэтиленовых труб по ГОСТ 18599-2001 из полиэтилена марки ПЭ80 с прокладкой в две нитки диаметром 500 мм каждая (обе нитки рабочие). Переустройство существующего участка сбросного трубопровода в месте выпуска сточных вод проведено с использованием б/у трубы для строительства нового трубопровода. Выполнение данных работ из указанных материалов (полиэтиленовые трубы из полиэтилена) не могут влиять на уменьшение концентрации загрязняющих веществ. Назначение Сбросного трубопровода - довести сточные воды до водного объекта на точку сброса. Каких-либо функций по очистке сточных вод сбросной трубопровод не выполняет, от его наличия качество сточных вод не улучшается. Несмотря на то, что сбросной трубопровод является неотъемлемой частью очистных сооружений, он проложен в отсутствие самих очистных сооружений. Сточные воды без надлежащей очистки сбрасываются в водный объект. Следовательно, средства, затраченные на строительство сбросного трубопровода, не могут быть зачтены в счет уплаты суммы причиненного водному объекту ущерба.

Иного в материалы дела не представлено.

При этом, затраты на зачистку существующих прудов - отстойников шахтной воды от накопленного угольного шлама (транспортные расходы), затраты на приобретение и установку контейнеров Геотуб Дельта не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не соответствуют условиям пункта 14 Методики, данные работы не являются мероприятиями по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Ответчик утверждает, что в 2018 году в целях выполнения мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, им выполнены мероприятия, на которые затрачено 14 867 041,02 руб.

Следует отметить, что наличие Плана мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами, не может являться основанием для вычета.

Доказательств осуществления ответчиком природоохранных мероприятий, соответствующим условиям, установленным пунктом 14 Методики, и осуществления обществом мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на проект строительства угледобывающего комплекса, договор на оказание транспортных услуг, договор поставки, дополнительное соглашение к договор) генерального подряда, акты выполненных работ, план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых выбросов, наличие контейнера для фильтрации, частичное выполнение мероприятий (строительство дополнительного сбросного трубопровода), снижение количества вредных веществ, как на основание для зачета суммы ущерба, отклоняются.

Мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления загрязняющего вещества в водный объект.

Проведенной Управлением внеплановой проверкой установлено, что у ответчика отсутствуют очистные сооружения шахтных, ливневых и производственных стоков, которые состоят из 2-х резервуаров-усреднителей и 2-х производственных корпусов, предусмотренные техническим проектом раздел 8.3.6 «Шахтный водоотлив. Очистные сооружения шахтных вод». Первая очередь, в состав которой входят очистные сооружения шахтных вод, производственная и ливневая канализация не построены и не введены в эксплуатацию. Сроки действий разрешений на строительство истекли 28.10.2016 и 31.03.2016.

В период с 8 июля по 2 августа 2019 года в отношении общества «Угольная компания «Межегейуголь» проведена внеплановая проверка на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.07.2019 № 352.

При обследовании территории ответчика (10.07.2019) выявлено, что воды из шахты откачиваются насосным оборудованием на каскад отстойников, которые проходя через водоприемный колодец со шлюзами (бетонное сооружение) самотеком по сбросной трубе сбрасываются в р. Меджегай. Каскад отстойников состоит из 4-х отстойников размерами: 1 - до 800 кв. м, 2 - до 600 кв. м. 3 - до 400 кв. м и 4 - до 300 кв. м. Принятая предприятием схема водоотведения и очистки шахтных вод и ливневых стоков не соответствует проектным решениям.

При этом из средств очистки шахтных вод в наличии не предусмотренный проектом контейнер для фильтрации.

Экспертные заключения по результатам отбора проб сточных вод подтвердили, что качество сточных вод не соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса веществ в водный объект р. Меджегай.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом факта загрязнения ответчиком водного объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие документального обоснования наличия оснований для применения пункта 14 Методики, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экологической экспертизы, от проведения которой  ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствовали обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2019 по делу № А69-1779/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» сентября 2019 года по делу № А69-1779/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ИНН 4220041190) в доход бюджета 919 440 рублей – сумму ущерба, причиненного водному объекту р. Меджегай, как объекту охраны окружающей среды.

Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам:

р/с 40101810050049510001, л/с 04121854920 в УФК по Республике Тыва, Банка получателя: Отделение - НБ Республики Тыва г. Кызыл, БИК Банка 049304001, ИНН 2466146143, КПП 246601001, КБК 04811611050010000140, ОКТМО 93640000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ИНН 4220041190) в доход бюджета 21 389 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина