Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18836/2020

«05» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 18.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 48 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 69 666 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020, с 07.12.2020 неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизу УТС, 5 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.02.2018 с участием транспортного средства Тойота LAND CRUISER регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2018

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И., истец) заявлен иск о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 48 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. 00 коп. УТС, 69 666 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020, с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизу УТС, 5 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Туш Е.И., ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения неустойку и расходы по проведению досудебных экспертиз, подлежащими снижению.

18.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.02.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Тойота» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО ПКФ «Вотан-тара».

В результате ДТП транспортному средству «Тойота» причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением водителем «ВАЗ 21140» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована  ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2018 между ООО ПКФ «Вотан-Тара» (Цедент) и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», именуемого в дальнейшем – Должник, в результате страхового случая по ДТП от 14.02.2018, произошедшего в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> с участием а/м Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Вотан-тара». 

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

ИП Туш Е.И. обратилась с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 04.04.2018.

26.11.2018 по заказу ИП Туш Е.И. изготовлены заключение №228/2018 в соответствии с которым стоимость ремонта составила с учетом износа 48 200,00 руб., и заключение №228У/2018 согласно которого величина УТС составила 21 134,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертиз составила               17 000,00 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, доказательств осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика изложенные в отзыве, в части непредставления полного пакета документов суд считает необоснованными принимая во внимание в т.ч. представленные в материалы дела документы,  перечень документов приложенных к заявлению (л.д.22 об.), в т.ч. указание о предоставлении оригинала договора уступки, буквальное содержание договора уступки, п.п. 3.10., 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены заключения №228/2018, №228У/2018. Ответчиком заявленные истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта, величина УТС при рассмотрении настоящего дела документально не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены (статьи 9, 41, 64-68, 82, 159 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом, представленный ответчиком акт проверки от 12.11.2020 в соответствии с которым экспертное заключение №228У/2018 не соответствует положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П, а также иным нормативным и методическим материалам, суд не может принять во внимание, учитывая отсутствие нормативного обоснования возможности применения вышеуказанного положения при определении (расчете) величины утраты товарной стоимости и отсутствие конкретизации иных нормативных и методических материалов.

На основании изложенного, суд считает требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 48 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. 00 коп. УТС подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании 69 666,00 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020. Ответчиком расчеты истца (арифметически) не оспорены. 

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, отказа (частичного удовлетворения) в заявленных требованиях, учитывая положения Закона №40-ФЗ, размер страхового возмещения, период просрочки и не оплату страхового возмещения до настоящего времени, расчеты истца, разъяснения п. п. 78, 79  Постановления №58.

Требования истца о взыскании неустойки с 07.12.2020 по дату фактического исполнения, но не более 400 000,00 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, принимая во внимание разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления №58, а также учитывая, что заявленные требования в данной части не ущемляют интересов ответчика.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 17 000,00 руб. расходов по проведению досудебных экспертиз.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебных экспертиз понесены ИП Туш Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, расходы ИП Туш Е.И. на проведение досудебных экспертиз суд считает возможным отнести к судебных издержкам истца.  Без проведения оценки истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы ответчика связанные с чрезмерностью расходов на оплату услуг эксперта, суд считает документально не обоснованными. Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 01.01.2018, суд не может считать безусловным доказательством необходимости снижения расходов по проведению экспертизы, учитывая даты проведения экспертиз и дату на которую составлено заключение. Каких-либо иных документов в обоснование позиции ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учётом всего изложенного, принимая во внимание представленные документы и позиции сторон, суд считает, что требования истца о взыскании 17 000,00  расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 170 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №410 от 04.12.2020) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 48 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 21 134 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 69 666 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020, а всего 139 000 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки  с 07.12.2020 исходя из суммы задолженности в размере 69 334 руб. 00 коп. и из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб. 00 коп., а также 22 170 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова