АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А13-1835/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А13-1835/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром», адрес: 160000, 

<

...>, квартира (офис) 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договорам подряда и купли-продажи древесины (оба от 24.05.2019 № 01), 74 200 руб. 82 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 04.10.2020, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 24.05.2020 по 04.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании 03.08.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика 4 500 000 руб. задолженности и 16 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2021 суд принял отказ в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части иск удовлетворил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Общество осуществляло рубку в иных кварталах (№ 31, 42, 43, 57, 58) и получило древесину в полном объеме, но по другому договору купли-продажи с аналогичными реквизитами, в связи с чем 4 500 000 руб. предоплаты перечислены Обществом Компании именно по договору о заготовке древесины в кварталах № 31, 42, 43, 57, 58. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции для возможности предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора подряда Общество (подрядчик) обязалось заготовить 30 000 куб.м древесины в кварталах № 38, 39 участка № 2 Лещинского участкового лесничества Вологодского района Вологодской области; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ. 

Срок выполнения работ – до 23.05.2020 (пункт 1.3 договора подряда).

По условиям договора купли-продажи (приложения № 7 к Договору подряда) Компания (продавец) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность товар (30 000 куб.м древесины в хлыстах); покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара, которая составляет 4 500 000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты (пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар передается по товарным накладным. 

Во исполнение условий договора купли-продажи Общество платежными поручениями от 24.05.2019 № 607 и от 30.05.2019 № 640 перечислило Компании 4 500 000 руб. 

Поскольку Компания не передала товар, Общество направило в ее адрес претензию от 26.08.2020, в которой просило в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 4 500 000 руб. предоплаты. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт перечисления Обществом предоплаты по договору купли-продажи в указанном размере и в отсутствие доказательств выполнения Компанией принятых по договору купли-продажи обязательств по передаче древесины на 4 500 000 руб. удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и процентов, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца в указанной части от иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил как необоснованный довод Компании о том, что Общество осуществляло рубку в иных кварталах и древесина передана ему в полном объеме по другому договору купли-продажи с аналогичными реквизитами.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Компания, сославшись на перечисление Обществом 4 500 000 руб. предоплаты по договору о заготовке древесины в кварталах № 31, 42, 43, 57, 58, тем не менее не представила доказательств выполнения работ и продажи древесины на 4 500 000 руб. ни по какому договору.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, акт выполненных работ Обществом не подписан, товарные накладные на передачу Обществу товара отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отклонена судом округа, поскольку в суде первой инстанции дело находилось с 25.02.2021, решение вынесено 03.08.2021, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в том числе по ходатайству Компании, то есть у последней было достаточно времени для подачи встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции как необоснованного.

Суд округа отмечает, что болезнь руководителя юридического лица не является объективной причиной невозможности участия его представителя в судебном разбирательстве.

Кроме того, нереализация Компанией права на подачу встречного иска не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления Обществу самостоятельных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 11.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А13-1835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром», адрес: 160000, 

<

...>, квартира (офис) 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова