АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47762/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Радиоавионка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 220 488 руб. 00 коп. убытков 

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2024.  

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.  

АО "Радиоавионка" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" с требованием о взыскании 220 488 руб. убытки.  

 Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

 От ответчика приобщен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 28.01.2025 путем использования системы  

веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.  

Учитывая, что в суде система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд пришел к заключению о возможности рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании без участия представителя истца.  

ООО «Юнион», на расчетный счет которого были перечислены  

ответчиком спорные денежные средства, судом к участию в дело не  

привлекалось, поскольку исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2024. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.09.2021 по 29.10.2021 ООО «Юнион» был открыт счет № 

<

***> в ПАО КБ «УБРИР» (Ответчик, Банк).  

29.10.2021 с электронного адреса s а .1 е2 @ uni о nt eh. г и домена unionteh.ru (зарегистрированного 18.10.2021) от ООО «ЮНИОН» в лице ведущего менеджера по продажам ФИО2 в договорной отдел АО «Радиоавионика» на электронный адрес kss@radioavionica.ru поступило коммерческое предложение о продаже модулей.  

Стороны согласовали наименование и стоимость товара, ФИО2 прислал счет - договор № 0004642 от 02.11.2021, по которому ООО «Юнион» (Поставщик) обязалось поставить в адрес АО «Радиоавионика» (Покупатель) модули общей стоимостью 1 324 894,90 коп. с 100% предоплатой товара в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» с перечислением денежных средств в адрес ООО «Юнион» на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».  

АО «Радиоавионика» приняло решение закупить товар в меньшем количестве с целью предварительной проверки качества товара и последующего заключения договора на необходимое количество товара.  

Стороны согласовали поставку товара-модулей на общую сумму 220 488 руб.  

На электронную почту АО «Радиоавионика» kss@radioavionica.rii поступил счет № 3642 от 03.11.2021 с размещением на 8 позициях товара-модулей на общую сумму 220 488 руб. при 100% предоплате и сроком поставки в течение 5 (пяти) дней после оплаты.  

АО «Радиоавионика» провело проверку контрагента и ничего подозрительного в отношении Поставщика ООО «Юнион» не обнаружила.  

В счет оплаты будущей поставки истец перечислил 220488 руб. на указанный в счете № 3642 от 03.11.2021 расчетный счет № 

<

***> в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» г. Екатеринбург, что подтверждается платёжным поручением № 15636 от 03.11.2021 с указанием в назначении платежа: «По счету № 3642 от 03.11.2021 г на оплату товара сумма 220 488 руб., в том числе НДС 20% 36 748 руб.  

В счете сторонами согласован срок поставки: в течение 5 (пяти) дней после оплаты. После поступления оплаты от АО «Радиоавионика», ООО «Юнион» не поставило товар, ведущий менеджер по продажам ООО «Юнион» ФИО2 предложил выставить претензию, обещал принять меры к возврату денег. АО «Радиоавионика» направило в адрес ООО «Юнион» претензию от 10.12.2021 № 07/2945 и требовало возвратить денежные средства в сумме 220488 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.  

В дальнейшем истцу стало известно о том, что ООО «Юнион» были заключены несколько договоров об открытии счетов:  

В период с 22.09.2021 по 29.10.2021 в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» (г. Москва) счета № 40702810320010012762, 40702810620010012763, которые по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А402840205/21-26-2009 от 29.04.2022 признаны недействительными.  

в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 в АО «Альфа-Банк» (г. Нижний Новгород) счет № 

<

***>, который по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41487/2021 от 22.07.2022 признан недействительным.  

в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 в ПАО КБ «УБРиР» (г. Екатеринбург) счет № 

<

***>, который по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284027/21-25-2145 от 25.03.2022 (с определением суда от 19.04.2022 об исправлении техошибки) признан недействительным.  

Ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет с указанным истцом номером, принадлежащий ООО "Юнион" на счет № 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» (г. Екатеринбург) по договору банковскогоо счета, который по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284027/21-25-2145 от 25.03.2022 (с определением суда от 19.04.2022 об исправлении техошибки) признан недействительным.  

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет  

юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу ООО "Юнион" (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для  

открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Между действиями банка и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь.  

Истцом вина банка в возникновении у него убытков не доказана. 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".  

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.  

В соответствии с п. 1.4 Инструкции N 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции. Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией N 153-И, а также банковскими правилами по порядку открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента.  

Факт недействительности представленных документов при открытии расчетного счета был установлен в процессе судебного разбирательства по делу № А40-284027/2021, которым договор об открытии расчетного счета был признан недействительным.  

Удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета, заключенного между «ООО "Юнион"» и банком, в рамках названного дела само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу по рассматриваемому делу.  

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-284027/2021 указано, что "не имеет правового значения довод о том, что ответчиком выполнены все возможные действия по идентификации клиента, поскольку в рамках судебного процесса достоверно установлено, что расчетный счет открыт неуполномоченным лицом на основании  

поддельных документов, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью".  

Таким образом, требования о признании недействительным договора банковского счета удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли действующего ООО "Юнион" на открытие счета.  

Банк зачислил платеж на расчетный счет «ООО "Юнион"» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. При этом денежные средства переведены истцом на счет «ООО "Юнион"», открытый в банке, именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.  

Перечисление обществом спорной суммы за товар на счет «ООО "Юнион"» не связаны с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания.  

В рассматриваемом споре счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на счет «ООО "Юнион"» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.  

Истцом не предоставлены доказательства того, что он принял обоснованное преддоговорное решение о заключении Договора поставки с «ООО «Юнион»» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.  

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет добросовестности.  

Однако из представленных доказательств не следует, что истец должным образом произвел проверку контрагента: на наличие официального сайта в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку наличия у поставщика необходимых ресурсов для заключения и исполнения договора, наличию складов и их адресов и пр. Истцом не были задействованы информационные ресурсы: ПО «Контур Фокус», ПО «Спарк» либо иные.  

Истцу причинены убытки не по причине того, что в банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя действующее ООО "Юнион", и которым истец перечислил денежные средства в качестве оплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами.  

Истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами,  

действующими от имени контрагента по поставке. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на Банк.  

Истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением истцу убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет, реквизиты которого предоставлены ему неустановленными лицами, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.05.2024 3:21:56

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич