﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-733/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-30694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кудряков А.В., доверенность от 14.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Саутина И.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 

по делу № А60-30694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (ИНН 6602011603, ОГРН 1076602000793)

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ИНН 660200012270; 660200012270, ОГРНИП 304660224400026)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья, неустойки,

установил:

ООО «ЖЭУ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель Саутин И.И.) о взыскании 16 181 руб. 10 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: поселок Буланаш, улица Победы, 54, за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, а также 3 029 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 24.11.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, оставить исковое заявление  без рассмотрения. В обоснование своей жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что суд вышел за пределы основания и предмета иска (взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома), взыскав дополнительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, которая является отдельной коммунальной услугой и в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входит; полагает, необоснованным взыскание платы за июль 2018 года, так как спорным периодом по делу является период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» оказало в интересах ответчика услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 54 по улице Победы в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области.

Поскольку плату за оказанные услуги ответчик в полном объеме не внес, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Судом первой инстанции заявленные требования (с учетом их уменьшения) удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной жалобы, находя доводы ответчика в части, заслуживающими внимания, пришел  к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Частью 8.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ установлено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 (в редакции до внесения изменений Постановление Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее - Постановление N 232)) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В новой редакции подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 сбор и вывоз твердых бытовых отходов исключен из состава работ и услуг по содержанию общего имущества собственников МКД.

Пунктом 2 Постановления N 232 определено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть, новая система регулирования в области обращения с твердыми бытовыми отходами в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит поэтапной реализации в срок до 01.01.2019, исходя из необходимости подготовки соответствующей документации и определения (отбора) региональных операторов системы, которыми, в силу закона, и должно обеспечиваться выполнение комплекса услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

ЕМУП «Спецавтобаза» как региональный оператор по обращению с ТКО фактически начало осуществлять свою деятельность только с 01.01.2019. 

Таким образом, если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО (далее - услуги ТКО) с 1 января 2019 г., изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты и отражается в платежных документах за январь 2019 г.

Таким образом, в период до 01.01.2019 региональный оператор по обращению с ТКО определен не был, в связи с чем в отношении оказания услуг по вывозу ТКО и их оплаты в спорный период действовал прежний порядок регулирования. Следовательно, сбор и вывоз ТКО, образующихся в результате деятельности жильцов МКД, и относящихся к обязательствам собственников по содержанию общего имущества МКД, подлежал оплате собственником в составе платы за содержание общего имущества МКД. 

Кроме того, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: поселок Буланаш, улица Победы, 54 и истцом заключен договор № 18 от 01.11.2014 на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее - договор), факт того, что договор является действующим, ответчиком не оспаривается.  

Как следует из пункта 1.4 договора, минимальный перечень услуг, оказываемых по договору, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.1 договора истец обязан указывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Пункт 26 приложения № 2 к договору «Минимальный перечень услуг, работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, в том числе: незамедлительный вывоз ТБО при накоплении более 2,5 куб. метров;  вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Вышеуказанный перечень работ не противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, перечень работ, содержащийся в пункте 26 приложения № 2 к договору необходим для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и является законным и обоснованным, как и начисление платы за сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполненный истцом, что в том числе следует из расчета, представленного в материалы дела (письменных пояснений истца).

Как следует из пункта 4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, проведения собрания собственников многоквартирного дома и доводится сведения истца в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации АГО, для собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. 

Указанный пункт договора соответствует порядку оплаты, который установлен частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что в случае, если собранием собственников многоквартирного дома не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит размер платы, установленный Администрацией муниципального образования для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В период образования задолженности у ответчика действовали тарифы, утвержденные в установленном порядке постановлениями Администрации Артемовского городского округа.

Размер стоимости расходов по вывозу и утилизации ТКО складывался из двух величин: размер платы за сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов, размер платы за утилизацию (захоронение) твердых бытовых коммунальных отходов.

Таким образом, с целью надлежащего исполнения договора и недопущения ухудшения санитарного благополучия граждан, в спорный период истцом осуществлялись работы по вывозу и утилизации ТКО, т.е., в том числе с целью надлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом был заключен договор № 14 от 01.04.2017 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов с ООО «ЖЭУ».

Судом установлено, что расчет исковых требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен на основании тарифов установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт, включая ТКО).

Таким образом, доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (в части основания и предмета иска), в связи с чем нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Из позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв, а также представленного расчета (договора и т.д.) видно, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, которая в спорный период включала в себя плату за обращение с ТКО, следовательно, отказ в удовлетворении данного требования при его доказанности противоречит задачам судопроизводства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в рамках данного дела взыскано 2246 руб. 40 коп. задолженности за июль 2018 года, в то время как иск предъявлен за период с августа 2018 года по февраль 2019 года.

Как следует из расчета суммы основного долга по договору  задолженность в размере 2246 руб. 40 коп. истец обосновывает ссылкой на счет-фактуру от 01.09.2018 № 318045125/000365.

Между тем указанный счет-фактура является корректировочной к счету- фактуре от 31.07.2018 № 318045125/000255, выставленной за июль 2018 года.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается иск о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за июль 2018 года не имеется.

При этом из расчета задолженности по делу № А60-38277/2019, в рамках которого истцом с ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт за период с февраля по июль 2018 года, который имеется в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность по счету-фактуре от 01.09.2018 № 318045125/000365 в размере 2 246 руб. 40 коп. включена истцом в расчет долга за июль 2018 года. 

Таким образом, оснований для повторного взыскания данной задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали. Задолженность ответчика, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 13 934 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом установлены основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга только в части, апелляционным судом скорректирован расчет неустойки.

По расчету апелляционного суда за минусом неустойки, начисленной на сумму долга 2 246 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2612 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 24.11.2019.

Требование истца о взыскании пени предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (исходя из 1/130 ставки ЦБ России) на сумму долга, начиная с 25.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С ответчика следует взыскать в пользу ООО 16547 руб. 60 коп., в том числе 13 934 руб. 70 коп. долга, 2612 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 24.11.2019, с продолжением ее начисления на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 25.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Что касается довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то он отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В материалы дела представлены претензии от 30.11.2018 № 02-05/1211, от 01.02.2019 № 02-05/146-5, от 27.02.2019 № 02-05/280, от 29.03.2019 № 02-05/387-5, содержащие отметки об их получении. При этом ответчиком не доказано, что эти отметки сделаны неуполномоченными лицами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде (с мая 2019 года), у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако долг в полном объеме им не погашен. 

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1722 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком (3000 руб.), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-30694/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» 16 547 руб. 60 коп., в том числе 13 934 руб. 70 коп. долга, 2612 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 24.11.2019, с продолжением ее начисления на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 25.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 1722 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева