﻿1265/2020-21768(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58755/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Плискин П.М. (доверенность от 20.11.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35523/2019) АО «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2019 по делу № А56-58755/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Веденко Максима Сергеевича  

к акционерному обществу «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель Веденко Максим Сергеевич (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОНАС  ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) задолженности в размере 14 451 580 рублей за  услуги, оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору возмездного  оказания услуг от 01.10.2017 № 1240-492-17, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 586 309 рублей 62 копеек, начисленных с  13.09.2018 по 21.05.2019, с последующим начислением процентов с 22.05.2019 по  день уплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 98 189 рублей 45 копеек.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с акционерного общества ««ЛОНАС  ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Веденко Максима  

Сергеевича денежные средства в размере 15 037 889 рублей 62 копеек, в том числе  основную задолженность в размере 14 451 580 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 586 309 рублей 62 копеек; проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.05.2018 по дату  фактического исполнения основного обязательства, составляющего 14 451 580  рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  98 189 рублей 45 копеек.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно указал  период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку оплаты должно производиться с 10.05.2019 по 21.05.2019,  то есть с момента получения счета на оплату.  

Податель жалобы указал, что взысканные проценты подлежат снижению до  200 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебное заседание 13.02.2020 явился ответчик, поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения процентов за  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, и при отсутствии  возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.12.2017 заключен  договор возмездного оказания услуг № 1240-492-17 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по  предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств и  

спецтехники (далее – техника) с ГСМ с экипажем, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора  составляет 1 600 000 руб.  

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные  сроки.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 05.04.2019 № 15 истец  потребовал от ответчика погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  586 309 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.09.2018 по 21.05.2019.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушением  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты должно производиться с  10.05.2019 по 21.05.2019, то есть с момента получения счета на оплату, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для наступления  обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета  на оплату; ответчику была известна сумма задолженности.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее  чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК  РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств чрезмерности  заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суду не  представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  

материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу № А56-58755/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов