ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10253/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А47-4802/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2024 года по делу № А47-4802/2024.

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган, ГУФССП России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 14/24/56000-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 (резолютивная часть решения принята 17.06.2024) по делу № А47-4802/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вмененное Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку в результате проводимых мероприятий, взаимодействия с третьими лицами, направленное на взыскание задолженности, не осуществлено. Сведения, содержащие персональные данные/банковскую тайну не сообщены. В случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, Банк ограничивается установлением принадлежности номера телефона/адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности. В ходе беседы передана информация о необходимости связаться с Банком. Считает, что факт психологического  давления на должника административным органом не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 12.08.2024.

От ГУФССП России по Оренбургской области 12.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес Банка ВТБ (ПАО), который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.10.2018 № 625/0018-0987505.

В ГУФССП России по Оренбургской области 06.09.2023 (вх. № 114792/23/56000) поступило обращение ФИО1 о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите право и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 05.12.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 13/23/56922-АР.

Определением ГУФССП России по Оренбургской области от 28.12.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 134/23/56922-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) продлен на один месяц до 26.01.2024.

Определениями ГУФССП России по Оренбургской области от 05.12.2023 (исх. № 56922/23/70818, исх. № 56922/23/70975, исх. № 56922/23/70976, исх. № 56922/23/70980), от 24.01.2024 (исх. № 56922/24/7336, исх. № 56922/24/7339, исх. № 56922/24/7364), от 26.01.2024 (исх. № 56922/24/9127) уполномоченное должностное лицо на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 13/23/56922-АР, а также от ПАО «ВымпелКом» в лице Оренбургского филиала, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» – информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов, а от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области – сведения (информацию) о регистрации, в том числе снятии с регистрации и паспортные данные физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение определения административного органа от 05.12.2023 (исх. № 56922/23/70980) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 13/23/56922-АР, направило письмо от 18.12.2023 № 34266/485000 с приложением подтверждающих доказательств об осуществлении взаимодействия с должником ФИО1, согласно которому заключенный между сторонами кредитный договор не передавался для проведения мероприятий по взысканию третьим лицам, уступка прав (требований) по договору не проводилась, направленные на взыскание просроченной задолженности мероприятия с использованием социальных сетей и мессенджеров Банком не осуществляются.

Уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Оренбургской области 20.02.2024 в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 26.01.2024 № 56922/24/9157, и в отсутствие заявителя – ФИО1 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 26.01.2024 № 56922/24/9157, составлен протокол № 14/24/56000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением ГУФССП России по Оренбургской области о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 14/24/56000-АП назначено на 07.03.2024 в 10 час. 00 мин. в помещении ГУФССП России по Оренбургской области.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области 07.03.2024 в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 и в отсутствие заявителя – ФИО1 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания № 14/24/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб. Полный текст постановления составлен 11.03.2024.

Управление посчитало доказанным факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 14/24/56000-АП, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)                имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)                третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3)      посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а)      более одного раза в сутки;

б)      более двух раз в течение календарной недели;

в)      более восьми раз в течение календарного месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с третьими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на принадлежащие им абонентские телефонные номера:

-        телефонные переговоры по принадлежащему ФИО4 номеру телефону, осуществленные 05.11.2023 в 10:39, 14.11.2023 в 09:24, 18.11.2023 в 11:40;

-        телефонные переговоры по принадлежащему ФИО5 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 13:24, 03.11.2023 в 21:49, 14.11.2023 в 12:22;

-        телефонные переговоры по принадлежащему ФИО6 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 09:38, 05.11.2023 в 09:58;

-        телефонные переговоры по принадлежащему ФИО7 номеру телефону, осуществленные 03.11.2023 в 17:50;

-        телефонные переговоры по принадлежащему ФИО8 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 09:00, 05.11.2023 в 16:04, от 14.11.2023 в 08:21;

телефонные переговоры по принадлежащему ФИО9 номеру телефону, осуществленные 03.11.2023 в 21:49, от 14.11.2023 в 08:45.

Исследовав аудиозаписи телефонных переговоров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк, обладая информацией о том, что взаимодействие осуществляется не с должником-заемщиком, осуществил направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия данных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с третьими лицами свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Действия Банка при взыскании просроченной задолженности судом расценены как злоупотребление правом и способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В этой связи действия Банка обоснованно признаны недобросовестными и неразумными, нарушающими положениям части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что Банком нарушены положения законодательства в части превышения частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Доводы апеллянта о том, что действия Банка неправильно квалифицированы в качестве психологического давления, отклоняются. Как правильно установил административный орган и суд, психологическое давление в данном случае заключается именно в частоте телефонных звонков.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ (ПАО) предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения Банком вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не доказал принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банк ВТБ (ПАО) в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Банк ВТБ (ПАО) привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, к Банку ВТБ (ПАО) не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, возможность снижения штрафа с учётом неоднократного привлечения к административной ответственности отсутствует.

Исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 65 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2024 года по делу № А47-4802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина