ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16777/2017

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 105, от третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 по доверенности от 30.08.2018 № 707/18,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу                № А66-16777/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033,                 

<

...>; далее –               ООО «ЭКСИМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                                            ООО «Тверская генерация») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 62 089 207 руб. убытков, причиненных затоплением водой помещений истца в результате аварии на тепловых сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17»( ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее –                               ООО УК «РЭП -17»), страховое публичное акционерное общество                         «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва,                               проспект академика Сахарова, д.10; далее –АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 19 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия»,             АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением суда от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о проведении по делу повторной судебной экспертизы. С ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ЭКСИМ» взыскано 61 848 071 руб.34 коп., 503 055 руб.10 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и консультаций экспертов, а так же 199 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», а также в оставшейся части требований к ООО «Тверская генерация» отказано. С ООО «Тверская генерация» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» взыскано 24 000 руб. стоимости судебной экспертизы и консультаций экспертов.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на товары, подвергшиеся повреждению вследствие аварии на тепловых сетях. Выражает несогласие с взысканной судом  в качестве ущерба стоимостью товара. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями законодательства, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ООО УК «РЭП-17» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, требования уточнил, просил отменить решение в части взыскания стоимости утраченного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков ООО «Тверская генерация» и                    АО «СОГАЗ» арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является собственником нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, общей площадью  560,3 кв.м.; кадастровый номер: 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А (свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2013 года; т. 4, л.д. 64).  

Указанное помещение использовалось истцом под склад и подсобные помещения для магазина «Торговый дом «Важная персона», расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего истцу на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года; т. 4, л.д. 65-68).

В диспетчерскую службу ООО «Тверская генерация» 05 июля 2017 года  в 8 часов 20 минут поступило сообщение о затоплении подвала дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По данному адресу была направлена аварийная бригада.

Согласно акту расследования причин инцидента, произошедшего                    05 июля 2017 года, составленного представителями ООО «Тверская генерация» 06 июля 2017 года (т. 4, л.д. 69-76) обнаружено повреждение тепловой сети на участке между ТК-13Б-3 и ТК-13Б-9 у дома № 14 по Волоколамскому проспекту. Аварийный участок был отключен, организованы работы по откачке воды и ремонту теплотрассы. Ремонтные работы закончены 05 июля 2017 года в 20 часов 00 минут.

В соответствии с договором от 13 апреля 2015 года № 90276 (в редакции дополнительного соглашении), заключенным между ООО «Тверская генерация» и ООО УК «РЭП-17», выполняющим функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является наружная вертикальная проекция стены здания по адресу: 

<

...>.

В результате аварии на тепловых сетях 05 июля 2017 года произошло подтопление подвала вышеуказанного жилого дома, в том числе, подвальных нежилых помещений, принадлежащих истцу. 

Согласно акту комиссии от 06 июля 2017 года (т. 4, л.д. 77), составленному представителями ООО УК «РЭП-17» и истца помещение подвала спорного жилого дома затоплено горячей водой с высотой подъема от уровня пола около 0,5 м. При подтоплении пострадали  отделочные покрытия строительных конструкций  принадлежащего истцу нежилого помещения (стен и перегородок), напольное покрытие, дверные коробки и полотна, а так же поврежден принадлежащий истцу товар (одежда, обувь, сумки и др.), находившийся в спорных помещениях на хранении.

С целью определения причин аварии, повреждения имущества                       ООО «ЭКСИМ» заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 05 июля 2017 года № СТ-09 с автономной некоммерческой организацией  «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (т. 3, л. д. 150-151).

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2017 года № 167/1 указанной организации (т. 3, л.д. 16) причиной подтопления  и повреждения отделочных  покрытий подвального  помещения спорного жилого дома стала авария на тепловых сетях 05 июля 2017 года, случившаяся в результате  нарушения эксплуатации  наружной системы тепловых сетей  на участке, напротив жилого дома № 14 по Волоколамскому проспекту города Твери в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тверская генерация» и нарушения требований действующей нормативной документации. Техническое  состояние  отделочных покрытий строительных конструкций подвального помещения неудовлетворительное и требуется проведение  ремонтно-восстановительных работ, включающих отделку строительных конструкций ограждающих стен и перегородок, замену дверных коробок и дверных полотен, замену напольного покрытия.

За проведение указанной экспертизы истец платежным поручением от                 03 октября 2017 года № 285 оплатил 12 500 руб., платежным поручением от              03 октября 2017 года № 286 - 12 500 руб.

С целью определения убытков, причиненных в связи с подтоплением помещений, используемых под склад промышленных товаров, ООО «ЭКСИМ» заключило договор на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 05 июля 2017 года № ТВ-01 с автономной некоммерческой организацией  «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг»                                     (т. 2, л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению от 16 октября 2017 года № 248/1             (т. 2, л.д. 1-10) предъявленный истцом на экспертизу товар в количестве                   1799 единиц имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате воздействия  горячей воды и горячего пара в течение длительного времени, товар потерял товарный вид и утратил потребительские свойства. 

За проведение указанной экспертизы истец платежным поручением от                17 июля 2017 года № 172 оплатил 50 000 руб., получил счет экспертной организации еще на 100 000 руб. 

Истец так же заключил договор оказания услуг по ликвидации аварии от 05 июля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Важная персона «Авто». Сторонами по результатам выполненных работ составлен акт  от 29 сентября 2017 года № S000000098 на сумму 55 000 руб. (компенсация расходов по ликвидации аварии). В целях минимизации  ущерба истец привлек своих работников к сверхурочным работам (подтверждающие документы в т. 2, л.д. 83-87),и понес дополнительные убытки на сумму 130 851 руб.     Осуществил закупку хозяйственных товаров на сумму 10 438 руб.

Наличие убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской от 24.03.2003 № 115, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, удовлетворил исковые требования к                        ООО «Тверская генерация» в размере 61 848 071 руб.34 коп.                                    (60 873 899 руб.27 коп. - стоимость утраченного товара; 613 321 руб.07 коп. - стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения; 175 000 руб. - расходы на проведение досудебных экспертиз;                   130 851 руб. - затраты, связанные со сверхурочными работами; 55 000 руб. - компенсация расходов по ликвидации аварии). Суд исключил из размера ущерба остаточную стоимость товара в размере  230 697 руб. 73 коп. и  стоимость хозяйственных товаров на сумму 10 438 руб., отказав в удовлетворении требований на данные  суммы. В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» суд отказал.

ООО «Тверская генерация» обжалует решение только в части взыскания с него стоимости утраченного товара.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Тверская генерация» части.

Факт аварии на его сетях, а также факт повреждения имущества истца, в том числе и спорного, ООО «Тверская генерация» в жалобе не оспаривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на товары, подвергшиеся повреждению вследствие аварии на тепловых сетях, суд апелляционной инстанции не принимает.

Факт принадлежности истцу товаров, подвергшихся повреждению вследствие аварии на тепловых сетях, подтвержден  договорами купли-продажи, накладными, инвойсами, платежными документами, данными бухгалтерского и складского учета, которые подтверждают факт поступления товаров истцу, его оплаты и учета истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Применительно к требованию о приложении перевода документов на русский язык следует указать, что основой здесь выступает статьи 12 АПК РФ, которая определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что инвойсы, составленные на английском, немецком и итальянском языках, не могли быть исследованы судом в качестве доказательств.

В деле не имеется доказательств того, что ответчику сведения, содержащиеся в инвойсах,  были не понятны, и он ходатайствовал перед судом о необходимости их перевода на русский язык.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований в отношении имущества, ему не принадлежащего, податель жалобы не представил.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от                     21 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов  поставлены в том, числе вопрос  определения рыночной стоимости товара, подвергшегося воздействию вследствие подтопления 05.07.2017, на момент, предшествующий подтоплению помещения, расположенного в подвале магазина «Торговый дом «Важная персона» по адресу: 

<

...> (собственник - ООО «ЭКСИМ») и на день проведения экспертизы, а также   определение  на дату проведения экспертизы остаточной стоимости товара, подвергшегося воздействию вследствие подтопления помещения.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» ФИО6,  ФИО7, ФИО8 от 03 сентября 2018 года № 18-ССЭ/11    рыночная стоимость принадлежащего истцу товара, подвергшегося воздействию  вследствие подтопления, на момент, предшествующий подтоплению  составила 61 104 597 руб., остаточная стоимость -                                     230 697 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством и руководствовался им при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции                           ООО «Тверская генерация» с выводами товароведческой экспертизы не согласилось и заявило о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оценив характер предъявленных к экспертному заключению претензий, в совокупности с пояснениями экспертов, данными сайта, на который содержится ссылка в экспертном заключении, иными доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данной правовой позицией суда первой инстанции согласен. Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от                                                  03 сентября 2018 года №18-ССЭ/, мотивированны. Экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами. Существенных нарушений при составлении экспертизы также не допущено.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, приведенные им доводы относительно экспертного заключения в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о какой-либо порочности  экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался  рыночной стоимостью принадлежащего истцу товара, подвергшегося воздействию  горячей воды и пара  вследствие подтопления, на момент, предшествующий подтоплению.  

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции  установил, что требуемые истцом  убытки, связанные с утратой товаром потребительских свойств в результате  затопления,  являются обоснованными, причинены вследствие подтопления в результате аварии на сетях ООО «Тверская генерация» подвальных нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд  установил наличие состава правонарушения, размер убытков, составляющие в силу статьей 15, 1064 ГК РФ, условия для их взыскания в качестве ответственности ООО «Тверская генерация». 

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера убытков апелляционным судом не принимается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу № А66-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов