Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7502/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тутта»: ФИО2 представителя  по доверенности от 06.12.2021 (сроком на 3 месяца);

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «СтепКор»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Тутта»

на решение от  15.11.2021

по делу № А73-13643/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтепКор»  (далее – ООО «СтепКор»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее - ООО «Тутта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 425 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтепКор».

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 34717 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе  следующее: согласно данным банковских выписок, полученных внешним управляющим от АО КБ «Интерпромбанк» было выявлено перечисление денежных средств ООО «СтепКор», что послужило обращением внешнего управляющего к ООО «СтепКор» с запросом  исх.№538 от 18.12.2020 о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам, всего  перечислено 2 353 425,00 руб.;  в адрес ООО «Континент» был направлен запрос-претензия № 931 от 16.07.2021  с просьбой предоставления всей имеющейся документации, подтверждающей взаимозачет, встречное исполнение или возврат денежных средств, в настоящее время ответ от ООО «Континент» не представлен; в своем отзыве третье лицо подтвердило наличие правовых отношений между ООО «СтепКор» и ООО «Континент», дополнительно приложив договор поставки ГСМ № СК/Т-321, а также платежные поручения и распорядительные письма, подписанные бывшим директором ООО «Тутта», также третье лицо,  как в своем отзыве, так и в судебном заседании подтвердило факт поставки товара в пользу ООО «Континент» в полном объеме, а также -  факт получения оплаты от ООО «Тутта»; поскольку ООО «Тутта» исполнило обязательство за ООО «Континент» и не получило встречное исполнение, сумму в размере 2 353 425 рублей Истец считает необоснованной имущественной выгодой, полученной ООО «Континент», то есть неосновательное обогащение; спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Континент».

Представители  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  10.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления, утверждена кандидатура  внешнего управляющего  (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11395, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу                              № А40-165463/2019 от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 29.06.2018, 19.07.208, 10.08.2018, 29.08.2018, 03.10.2018 на счет третьего лица ООО «СтепКор» за ООО «Континент» перечислено в общем размере 2 353 425 руб. в отсутствие документов у конкурсного управляющего о встречном предоставлении.

Истец, ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, направил ответчику претензию от 16.07.2021 № 931 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 353 425 руб. либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, который отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчику при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления, и встречного предоставления на перечисленную сумму.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок операций по банковскому счету, между ООО «Тутта» и ООО «Континент» имелись договорные отношения, в рамках которых истец перечислял ответчику денежные средства по договору на выполнение строительных работ.

Какие-либо первичные документы по объему выполненных работ истец суду не предоставил.

Как следует из материалов дела между ООО «Тутта» (покупатель) и ООО «СтепКор» (поставщик) был заключен договор № СК/Т-327 от 16.10.2018 на поставку ГСМ.

Как следует из пояснений ООО «СтепКор» и установлено судом, 28 мая 2018 года между ООО «СтепКор» и ответчиком был заключен Договор № СК/Т-321 на поставку ГСМ на условиях 100% предоплаты, в рамках которого в период с 29.05.2018 по 05.10.2018 поставлялись ГСМ.

Часть поставляемых ГСМ были оплачены ООО «Тутта» за ответчика, что подтверждается письмами истца о зачете оплат за ООО «Континент» от 29.06.2018, 17.07.2018, 09.08.2018, 29.08.2018, 01.10.2018, в счет взаиморасчетов между ООО «Тутта» и ООО «Континент».

19 марта 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «СтепКор» о взыскании денежных средств в размере            3 336 024 руб. в связи с не поставкой оплаченного ГСМ по Договорам СК/Т-327 от 16.10.2018, заключенным между Истцом и ООО «СтепКор» и СК/Т-321 от 28.05.2018, заключенным между ООО «СтепКор» и Ответчиком.

В подлежащую взысканию указанную денежную сумму входили заявленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении денежные переводы на сумму 2 353 425 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтепКор» были предоставлены доказательства выполнения своих обязательств по указанным договорам.

20 июля 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области по Делу                 № А59-1632/2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от иска.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что денежные средства получены ООО «СтепКор» от ООО «Тутта» во исполнение договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «СтепКор», согласно писем истца о зачете произведенных оплат за ООО «Континент», в счет взаиморасчетов между ООО «Тутта» и ООО «Континент».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ истец производил оплату за поставляемое ответчику топливо, что подтверждается представленными в материалы  дела письмами истца.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт необоснованного получения ответчиком денежных средств, т.е. обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов, в данном случае документов по хозяйственным отношениям с ответчиком не свидетельствует о необоснованности получения денежных средств ответчиком, при наличии писем истца третьему лицу о назначении платежа за ООО «Континент»

Следовательно, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в иске о взыскании денежных средств, правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15 ноября  2021 года по делу № А73-13643/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская