ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16572/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-14909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-14909/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2022, срок действия до 26.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

      общества с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, срок действия до 31.07.2025, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» (далее - ответчик, ООО «УралИнструментИмпЭкс») о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралИнструментИмпЭкс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. По мнению апеллянта, размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, является более широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, нежели размер неустойки от цены договора. Таким образом, апеллянт считает, что размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 139 197,24 рублей установленной пунктом 11.2 договора превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы отметил, что товар согласно универсального передаточного документа (далее – УПД) №2426 от 25.06.2021 получен истцом – 25.06.2021, что соответствует сроку поставки установленного в календарном плане (приложение №2 к договору). 

Апеллянт ссылается на двусмысленность пункта 11.7 договора предусматривающего взыскание неустойки. При дословном толковании условия пункта 11.7 договора податель жалобы считает, что ответственность за нарушение сроков предоставление документов договором не предусмотрена.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-2958/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 по делу № А82-5074/2020, решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу № А82-9645/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в открытом доступе и оснований для их приобщения не имеется.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес ООО «УралИнструментИмпЭкс», который приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «УралИнструментИмпЭкс» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 4431351 (далее – договор, л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шаблоны измерения габарита пассажирских платформ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2., п. 1.3. договора номенклатура товара, требования к качеству, функциональным, количественным и техническим характеристикам товара определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), сроки поставки определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору). 

На основании п. 3.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 2 к договору и передать покупателю товар согласно условиям договора. 

Согласно календарному плану ответчик должен был поставить товар, но в нарушение сроков договора не выполнил в срок, либо не выполнил надлежащим образом следующие поставки (л.д. 20). 

В соответствии с условиями договора поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук, согласно календарного плана (приложение № 2 к договору), должна была быть поставлена до 30.06.2021. 

25.06.2021 в соответствии с договором получена партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ в количестве 11 штук. При проверке комплектации было выявлено отсутствие документов на поверку указанных шаблонов, что является нарушением требований подпункта «Иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара» пункта 2 Технического задания (приложения № 1 к договору), в котором указано, что товар поставляется в комплекте со свидетельством о поверке. 

Направленная партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук получена по УПД от 25.06.2021 № 2426, с отсутствием свидетельств о поверке к ним. 

Письмом от 12.07.2021 ООО «УралИнструментИмпЭкс» подтвердило отсутствие поверки. 

В силу п. 11.7 договора не предоставление документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями настоящего договора, является нарушением срока поставки товара. 

Свидетельства о поверке шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук были получены покупателем 04.10.2021, так как поверка указанных шаблонов осуществлена 04.10.2021, как указано в свидетельствах о поверке, тем самым подтверждается факт отсутствия поверки товара в дату передачи товара - 25.06.2021. 

Таким образом, ООО «УралИнструментИмпЭкс» надлежащим образом не исполнило добровольно взятые на себя обязательства, не предоставив свидетельства о поверке в момент поставки товара, тем самым нарушив срок поставки товара, указанный в техническом задании приложения № 1 договора - 30.06.2021. 

Также, в соответствии с условиями договора, поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 5 штук, согласно календарного плана (приложение № 2 к договору) должна быть поставлена в срок до 30.07.2021. 

Партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-010.00.000 в количестве 5 штук на основании УПД от 26.10.2021 № 4254 поставлена 26.10.2021. то есть с нарушением срока поставки товара, установленного договором - 30.07.2021 (л.д. 29). 

На основании п. 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. 

07.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия Nисх-9823/РДЖВ Сев-З, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальными передаточными документами, транспортными накладными от 26.10.2021 № 4254, от 25.06.2021 № 2426 (л.д. 29, 36).

Истцом было заявлено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письменная форма условия о неустойке сторонами соблюдена в договоре.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия установила, что заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 25.06.2021 № 2426, истец в обоснование своего требования ссылается на условия пункта 11.7, 11.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 11.2 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено, что при его заключении стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 11.7 договора в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке уменьшить цену товара на цену непоставленных в срок комплектующих или потребовать от поставщика в 4-хдневный срок доукомплектовать товар. При этом непоставленные комплектующие, а равно любые документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями настоящего договора и не переданные покупателю, считаются непоставленными в срок.

Истолковав положения пункта 11.7 договора суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами истца о том, что стороны предусмотрели в данном пункте условие о том, что при непередаче документов товар считается непоставленным в срок.

Данное утверждение из содержания пункта 11.7 договора прямо не следует.

Истолковав положения пункта 11.7 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из прямого содержания данного пункта следует, что непоставленные любые документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями настоящего договора и не переданные покупателю, считаются непоставленными в срок.

То есть именно документы, а не товар считаются непоставленными в срок.

При этом коллегия обращает внимание на то, что штраф за нарушение поставщиком сроков представления комплекта первичных документов сторонами установлен в пункте 11.8 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом буквального толкования условий раздела 11 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение поставщиком сроков представления комплекта документов не является равным нарушению сроков поставки самого товара, а потому условия пункта 11.2 договора при непередаче документов при передаче товара в согласованный срок применены быть не могут.

Поскольку по УПД от 25.06.2021 № 2426 (л.д. 36) ответчиком не были переданы лишь документы на товар, что прямо следует из отметок истца на накладной, а сам товар передан в согласованный срок, следовательно, неустойка по пункту 11.2 договора начислению в данном случае не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что при передаче товара по УПД от 25.06.2021 № 2426 было выявлено только отсутствие документов на поверку поставленных шаблонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании на основании пункта 11.7 договора суммы неустойки по УПД от 25.06.2021 № 2426 как необоснованного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по УПД от 26.10.2021 № 4254 товар был поставлен ответчиком с пропуском установленного в договоре срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка по пункту 11.2 договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков не оспорен.

Коллегией учтено, что ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о частичном признании иска по УПД от 26.10.2021 № 4254 в количестве 87 дней на сумму 24 149 руб. 47 коп. (л.д. 97).

Согласно расчету истца сумма неустойки по УПД от 26.10.2021 № 4254 на сумму 764 820 руб. (пункт 2.1 договора) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2021 по 25.10.2021 составила 66 539 руб. 34 коп. (л.д. 21).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным. При этом коллегия не выходит за пределы периодов начисления неустойки, определенных истцом.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов признаются коллегией необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой ставки неустойки в гражданском обороте (0,1%).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 539 руб. 34 коп. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5176 руб.

Требования истца являются обоснованными и удовлетворенными на 47,8 %, а потому пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составит 2474 руб.

Государственная пошлина в размере 2702 руб. относится на истца, поскольку частично в иске отказано.

Далее, от государственной пошлины в размере 2474 руб. 70% (1732 руб.) ввиду признания иска в части подлежат возврату истцу из бюджета.  

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 732 рублей пропорционально размеру государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком требования от общей цены иска на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 742 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УралИнструментИмпЭкс» ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-14909/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку по договору поставки от 25.06.2021 N 4431351 в размере 66 539 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 732 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев