АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23097/2021

г. Тюмень

28 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением №64391 

ООО «МПП» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2021 поступило исковое заявление  ООО «МПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 2780,00 рублей стоимости вещественного доказательства, 373,54 рублей почтовых расходов, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрении дела арбитражным судом.

02.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, 01.01.2016 заключен лицензионный договор №02-0116 (далее – договор) между ИП ФИО2 и ООО «МПП», согласно которому ООО «МПП» (далее – лицензиат) получило право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик» на условиях исключительной лицензии (п.1.1). В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения. В приложении №1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а в приложении №2 – изображения произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик». К договору прилагаются копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и №015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП Федотова М.В. Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «МПП».

02.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик совершил продажу товара –мягкая игрушка, о чем истцу выдан чек (наименование продавца – ИП ФИО1, дата продажи 02.03.2020, ИНН продавца 720301173577). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Истец поясняет о том, что права на использование вышеуказанных интеллектуальных прав ответчику не предоставлялись.

Претензией №64391 истец уведомил ответчика о нарушении его исключительных прав на произведение изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», и указал на необходимость в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Не считает товар контрафактным. Убытки истцу не причинял. При принятии судебного решения просит учесть плохое финансовое состояние и определенные жизненные обстоятельства (наличие малолетних детей, состояние здоровья, прочее).

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

Пунктом 1 ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст.1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст.1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации №540573.

ООО «МПП» является правообладателем исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка котенок Басик» и «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Принадлежность ООО «МПП» и предпринимателю исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно определять, что интеллектуальные права защищены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления №10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п.162 данного постановления.

В абз.5 п.162 постановления №10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения на товарном знаке истца, которому присущи внешние отличительные особенности - пропорции, характерные черты.

Судом произведен осмотр игрушки, который показал, что спорная игрушка имеет хвост, усы, трапециевидную форму туловища с расширением вниз. Охраняемое произведение дизайна также имеет указанные отличительные особенности, что следует из представленных в материалы дела изображений.

Незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Доказательств наличия у ответчика права на использование произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» не представлено.

Факт реализации ответчиком товара, представляющего собой переработку произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», подтвержден представленными истцом в материалы дела: кассовым чеком от 02.03.2020, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, самим товаром. При этом, факт реализации спорного товара не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком путем реализации спорного товара принадлежащих истцу исключительных прав на использование произведений: дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В силу п.2 ч.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанного объекта интеллектуальной собственности являются нарушением исключительных прав истца. Следовательно, для рассмотрения спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

Как следует из материалов дела, видеозапись процесса закупки товара и реализованный товар представлены истцом в качестве доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 20000,00 рублей.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст.1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика в общем размере 20000,00 рублей компенсации следует признать законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Ответчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера заявленной ко взысканию компенсации.

Представленные же ответчиком доказательства, по мнению суда, к таковым не относятся.

Доказательств того, что правонарушение совершено соответчиками впервые, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке приобреталось право распространения товара как произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» с согласия истца на территории РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств полного отсутствия денежных средств от ведения указанной экономической деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 278,00 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 373,54 рублей почтовых расходов, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонен судом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и, что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство истцом не было бы инициировано судебное производство в настоящем деле. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием ответа ответчика на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, наличие оснований для отнесения на ответчика всего размера судебных издержек. 

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения ч.1 ст.111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03- 3333/2017. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. 

Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара суд отказывает. При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом, 373,54 рублей почтовых расходов. Несение данных расходов установлено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МПП» 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 373,54 рублей почтовых расходов, 2000.00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.