ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-9249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-9249/2021,

установил:

Министерство экономического развития Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Авто-Моторс», общество) о взыскании субсидии в размере 1 495 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-9249/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании постановления от 26.05.2021 №361-П Министерство экономического развития Иркутской области переименовано в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области.

Факт переименования также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2022

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что оплата услуг по монтажу оборудования не может быть учтена за счет средств субсидии и расходы общества на монтаж оборудования направлены с нарушением порядка и условий предоставления субсидий. Истец не согласен с выводом суда о том, что обществом исполнена в полном объеме обязанность по оплате налоговых обязательств в размере 120 000 руб. В письме налогового органа от 17.06.2022 № 03-12/14266 период, за который предоставлены сведения об объеме отчислений, количестве рабочих мест, указан с 01.01.2021 по 31.05.2021, что не соответствует периоду, на котором настаивает ответчик (с 01.01.2020 года по 01.04.2021 года), таким образом, данное письмо не подтверждает обстоятельства дела, не имеет отношение к рассматриваемому делу, не может являться допустимым доказательством. В соответствии с пп. 16 пункта 12 Положения, пунктом 4.3.1 Соглашения ООО «Авто-Моторс» приняло на себя обязательство в течение 12 месяцев после получения субсидии обеспечить достижение значений показателей результативности. В соответствии с формулой расчета, установленной п. 29 Положения, представленной министерством в материалы дела. Между тем, результативность использования субсидии ООО «Авто-Моторе» за отчетный период низкая, что является основанием для взыскания средств предоставленной субсидии.

Ответчик и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Моторс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В 2019 году ООО «Авто-Моторс» приняло участие в конкурсе по предоставлению субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности (далее - субсидия), по результатам которого между ООО «Авто-Моторс» и Министерством экономического развития Иркутской области заключено соглашение от 20 декабря 2019 года № 05-62-433/19-62 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), предоставлены средства субсидии в размере 1 495 000,00 рублей, на приобретение Получателем линии по изготовлению арматуры из композитных материалов, с обеспечением Получателем, в том числе, достижения значений целевых показателей в течение 12 месяцев со дня получения субсидии: по количеству сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидий, 1 ед., по количеству рабочих мест, планируемых к созданию в течение 12 месяцев со дня получения субсидий, 2 ед., по объему отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемых в течение 12 месяцев со дня получения субсидий, 120 000 рублей.

В составе пакета документов для получения субсидии ООО «Авто-Моторс» были представлены, в том числе технико-экономическое обоснование по форме, являющейся приложением 2 Положения, расчет размера субсидии составлен по форме, являющейся приложением 3 Положения, предварительный договор купли-продажи оборудования № 79 от 05.11.2019 года, из чего и сформировано понимание целевого использования средств субсидии.

Расчет размера субсидии содержит сведения о планируемых затратах на общую сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых собственных средств - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям Соглашения ООО «Авто-Моторс» приняло на себя обязательства, в том числе:

1)                 потратить средства субсидии на цель, указанную в разделе I соглашения с соблюдением статьи расходов, указанных в расчете размера запрашиваемой субсидии (пункт 4.3.2, 4.3.12 Соглашения);

2)                 договора, заключенные в целях исполнения обязательств по соглашению, должны содержать согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 4.3.8 Соглашения);

3)                 предоставить отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия не позднее 1 августа 2020 года (далее - финансовый отчет) (подпункт 4.3.3.1 Соглашения);

4)                 обеспечить достижение значений показателей результативности, о чем представить отчет не позднее 2 марта 2021 года (далее - отчет) (подпункты 4.3.1, 4.3.3.2 Соглашения).

Платежным поручением от 30.12.2019 №1462622 в адрес ООО «Авто-Моторс» перечислена субсидия в размере 1 495 000 руб.

Из представленного ООО «Авто-Моторс» финансового отчета от 22.10.2020 года министерством установлено, что вместо запланированной к приобретению линии по изготовлению арматуры из композитных материалов ими приобретено оборудование для мойки и ремонта автотранспортных средств, при этом затрачено средств субсидии на приобретение оборудование на сумму 1 436 411 рублей 00 копеек. Министерство пришло к выводу, что у общества образовался остаток средств субсидии в размере 58 589 руб., отсутствуют сведения о собственных затратах в размере не менее 0,1 процента от размера запрошенной субсидии (пункт 6 Положения и пункт 3.1.2 Соглашения),, фактическая статья расходов не соответствует статье расходов, указанной в расчет размера запрашиваемой субсидии, тем самым нарушены условия и порядок предоставления субсидии, что является основанием для возврата средств субсидии в полном объеме (п. 4.1.6 Соглашения), кроме того не представлены документы об учете на балансе приобретенных основных средств (пункт 4.3.1 Соглашения), не представлен отчет о достижении значений показателей результативности (подпункт 4.3.3.2 Соглашения).

Министерством в адрес ООО «Авто-Моторс» направлено требование о возврате субсидии (от 21 января 2021 года № 02-62-243/21), возврат субсидии до настоящего времени в добровольном порядке не произведен.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авто-Моторс» субсидии в сумме о взыскании субсидии в размере 1 495 000 руб.

Дополнительно, в заявлении об уточнении исковых требований, что ответчиком не представлен отчет о достижении значений показателей результативности по форме приложения 2 к Соглашению, срок предоставления которого установлен не позднее 2 марта 2021 года.

Указанный отчет представлен ответчиком в министерство 2 июня 2021 года (вх. № 01-62-2013/21). По результатам рассмотрения отчета установлено следующее: отчетный период, указанный в отчете, не соответствует отчетному периоду, установленному Соглашением, а также содержит сведения о недостижении целевых показателей, в части количества рабочих мест, планируемых к созданию в течение 12 месяцев со дня получения субсидии, из запланированных 2 ед., создано 1 рабочее место (расчет по страховым взносам за 2020 год), объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемых в течение 12 месяцев со дня получения субсидии, из запланированных 120 000 рублей, оплачено 11425 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответ ствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Положениями статьи 306.1 БК РФ предусмотрено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно статье 306.4 БК РФ понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 78 БК РФ, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «п» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», статьей 78 БК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьей 67 Устава Иркутской области, Правительством Иркутской области установлено, что в Иркутской области осуществляется государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.10.2019 № 811-пп, утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

В соответствии с указанным положением, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат:

1)          на приобретение СМСП основных средств, которые после приобретения будут учтены на балансе СМСП (далее - приобретение основных средств);

2)             на ремонт оборудования, нежилых помещений, зданий, сооружений, принадлежащих СМСП на праве собственности, при условии, что указанные нежилые помещения, здания, сооружения расположены в границах муниципального образования Иркутской области, на территории которого осуществлял деятельность СМСП, и вне границ подтопленных (затопленных) зон, установленных правовым актом муниципального образования – «город Тулун» (далее - ремонт оборудования, помещений); (в ред. Постановления Правительства Иркутской области от 22.11.2019 N 975-пп)

3)          на внесение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, используемых для возобновления деятельности, на срок действия договора аренды, но не позднее 31 декабря 2020 года (далее - внесение арендной платы).

ООО «Авто-Моторс», оказавшись в числе пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, обратилось в министерство экономического развития Иркутской области с заявлением о предоставлении указанной субсидии на возобновление деятельности. По результатам проведенного Министерством конкурса, обществу по соглашению от 20 декабря 2019 года № 05-62-433/19-62 о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, была предоставлена субсидия в размере 1 495 000 руб.

В целях освоения предоставленной субсидии ООО «Авто-Моторс» приобрело оборудование по двум договорам поставки от 21.09.2020 № 26 года (поставщик оборудования ООО «Гидропарк» на сумму 752 400 руб.), и от 28 сентября 2021 года № ТЦДА-2020-10-П (поставщик оборудования «Технический центр диагностики автомобилей» на сумму 744 011 руб.).

Министерство экономического развития Иркутской области  направило в адрес общества требование о возврате субсидии от 21 января 2021 года № 02-62-243/21, согласно которому из представленного ООО «Авто-Моторс» отчета установлено, что фактическая статья расходов не соответствует статье расходов, указанной в расчете размера запрашиваемой субсидии, договор поставки от 21 марта 2020 года № 26 не содержит согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий, что является основанием для возврата средств субсидии в полном объеме (пункт 4.1.6 соглашения).

Дополнительно, Министерство указывает на недостижение обществом целевых показателей, в части количества рабочих мест, планируемых к созданию в течение 12 месяцев со дня получения субсидии, из запланированных 2 ед., создано 1 рабочее место (расчет по страховым взносам за 2020 год), объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, планируемых в течение 12 месяцев со дня получения субсидии, из запланированных 120 000 рублей, оплачено 11425 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в технико-экономическом обосновании указано на приобретение линии АЛИКА-3 (линия по изготовлении арматуры из композитных материалов АЛИКА-3 (универсальная).

Вместе с тем, согласно приложению № 3 к заявлению ООО «Авто-Моторс» на предоставление субсидии от 29 ноября 2019 года, наименование статьи расходов указано «приобретение линии», стоимость которой составляет 1 500 000 руб., из них 2000 руб. - собственных средств (0,1%).

Также к заявлению приложена копия договора купли-продажи оборудования от 05 ноября 2019 года - автоматизированной линии АЛПКА-3, цена указана - 1 500 000 руб., с указанием на № 79 согласие на осуществления министерством и органами государственного финансового контроля проверок продавца, соблюдения им условий, целей и порядка предоставлении гранта в форме субсидии, заключенного с ООО «Нармида». Платежным поручением от 18 декабря 2019 года № 63 ООО «Авто-Моторс» перечислило в адрес ООО «Нармида» в счет оплаты за оборудование 1 900 руб.

Далее, по независящим от ответчика причинам, не смог приобрести линию по договору от 05 ноября 2019 года № 79 (как указано в заявлении).

В связи с чем, в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидии, обществом заключены договоры поставки оборудования от 21 сентября 2020 года № 26 и от 28 сентября 2021 года № ТЦЦА-2020-10-П.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор поставки от 21 сентября 2020 года №26, заключенный между ООО «Гидропарк» и ООО «Автомоторс», спецификация к договору (перечислено оборудование на сумму 692 400 руб., монтаж оборудования - 60 000 руб.), товарная накладная от 17.05.2021 № 56 (мойка самообслуживания, дополнительная функция «воздух», водопылесос), выставленная ООО «Гидропак», акт от 17.05.2021 № 57 (монтаж оборудования) на сумму 60 000 руб., счета на оплату ООО «Гидропак»: от 29.09.2020 №101 (оплата по договору поставки) на сумму 752 400руб., платежное поручение от 30.09.2020 №38 - оплата по счету от 29.09.2020 № 101  за оборудование на сумму 752 400 руб. (оборудование + монтаж); договор поставки ООО «ТЦДА-2020-10-П» от 28.09.2020 оборудования, спецификация №1, на сумму 744 011 руб., счет-фактура от 15.10.2020, счет №ТГ-1376 от 28.09.2020 на сумму 744011 руб., платежное поручение от 30.09.2020 №ТГ-1197  № 39 на сумму 744 011 руб. Итого: 1 496 411 руб.

Судом установлено, что указанное оборудование приобретено в качестве основных средств - два автомоечных комплекса и оборудование для технического обслуживания автомашин), что соответствует виду деятельности общества - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4.3.7 Соглашения о предоставлении субсидии, получатель обязуется оплачивать не менее 0,1% размера субсидии за счет собственных средств. В соответствии с п. 2.1 Соглашения ООО «Авто-моторс» предоставлена субсидия в размере 1 495 000 руб., то есть Общество должно было оплатить 1495 руб.

В связи с тем, что первоначально ООО «Авто-моторс» заключило договор поставки оборудования с ООО «Нармида», Общество перечислило сумму в размере 1900 руб. на счет ООО «Нармида» (платежное поручение № 63 от 18.12.2019 г. на сумму 1900 руб.). По независящим от ООО «Авто-моторе» причинам ООО «Нармида» отказалось от исполнения договора поставки, а сумму в размере 1900 руб. не вернуло.

Стоимость приобретенного ООО «Авто-моторс» оборудования составила 1 496 441 руб., сумма субсидии - 1 495 000 руб., разница составляет 1411 руб. Таким образом, Общество уплатило первоначальному поставщику ООО «Нармида» 1900 руб. и за приобретенное оборудование - 1411 руб. (всего - 3311 руб.), что составляет более 0,1 % от размера субсидии.

Довод Министерства, что монтаж оборудования не должен учитываться в общей размер предоставленной субсидии, отклоняется судом, поскольку договором поставки, спецификацией к договору на поставку оборудования от 21.09.2020 № 26, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена его установка (монтаж), что является необходимым условием для его использования хозяйственной деятельности. 

Монтаж оборудования, поставленного ООО «Гидропарк» входил в стоимость оборудования, отдельного договора с поставщиком на работы по монтажу оборудования не заключалось.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 г. № 204н, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

Таким образом, монтаж оборудования - это не что иное, как доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Соответственно, стоимость монтажа в целях бухгалтерского и налогового учета включается в первоначальную стоимость основного средства. Оборудование па сумму 1 496 441 руб. поставлено на баланс ООО «Авто-моторс», что подтверждается инвентарной карточкой и Министерством не оспаривается.

В связи с чем оплата за монтаж оборудования в размере 60 000 руб. должна учитываться в общую сумму предоставленной субсидии.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлены отчеты об использовании субсидии и о достижении целевых показателей, а именно:

- количество сохраненных мест 1, количество рабочих мест планируемых к созданию - 2, объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды - 120 000 руб.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие уплату налоговых обязательств, страховых взносов, предоставление отчетности в Пенсионный фонд - СЗВ-М, налоговый орган. Также представлены приказы о приеме на работу, штатное расписание.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что обществом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате налоговых обязательств в размере 120 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается ответом налогового органа от 17.06.2022 № 03-12/14266, платёжными поручениями об оплате УСН, страховых взносов, выпиской по операциям по расчетному расчету с бюджетом с 01.01.2021 по 31.05.2021.Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества о сроках уплаты налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что информация об объемах отчислений, представленная ООО «Авто-моторс» в судебное заседание (письмо налогового органа от 17.06.2022 г. № 03-12/14266) подтверждает объем отчислений за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. Информация от 27.12.2021 г. содержит сведения за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. и 01.01.2021 г. по 01.04.2021 г. Судом принята информация, указанная в письме налогового органа от 17.06.2022 г., не рассмотрены противоречия, представленные МИФНС России № 6 по Иркутской области в представленной информации от 27.12.2021 г. в письме налогового органа от 17.06.2022 г.

Между тем как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что справках налогового органа изначально не были указаны все платежи, ООО «Авто-моторс» представило в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с противоречиями между данными справками налогового органа, запрошенными судом, и представленными Обществом платежными поручениями, Общество обратилось в МИФНС России № 6 по Иркутской области. В связи с некорректным зачислением платежей по итогам проведенной сверки между налоговым органом и Обществом, налоговый орган выдал ООО «Авто-моторс» извещение о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа № 381645445 от 13.07.2022 г. и письмо МИФНС № 6 по Иркутской области от 26.07.2022 № 03-12/17186@. В указанных документах содержатся сведения об уточненных платежах, произведенных ООО «Авто-моторе» в период с 01.01.2020 г. по 01.04.2021 г.

Извещение о принятии налоговым органом решении об уточнении платежа от 13 июля 2022 года № 381645445 и письмо от 26 июля 2022 года, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, указанные документы устранили противоречия в справках налогового органа и представленных ответчиком платежных поручениях.

Министерство ссылается на то, что справка налогового органа от 17.06.2022 г. № 03-12/14266 не была направлена Министерству в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, справка получена была 17 июня 2022 г., судебное заседание было назначено на 20 июня 2022 г.

Между тем в судебном заседании 20 июня 2022 г. представитель Министерства не участвовал, ходатайства об отложении не заявлял.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца о недостижении показателей относительно создания двух рабочих мест, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достижение указанных показателей подтверждается материалами дела: формы СЗВ-М за спорный период, ответом налогового органа (персонифицированные сведения о застрахованных лицах период 2020 год.

Кроме того, в связи с получением требования о возврате субсидии от 21 января 2021 года № 02-62-243/21, общество направило в адрес Министерства копию дополнительного соглашения к договору от 21 сентября 2020 года № 26 с поставщиком от 21 сентября 2021 года, в котором исполнено обязательство ООО «Авто-Моторс» включении в договоры, согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Данные документы были представлены в материалы дела, исследованы судами и признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, довод министерства о расходовании субсидии на иные цели правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, заявителем не установлены и не представлены соответствующие доказательства нарушений, допущенных обществом свидетельствующих об использовании субсидии на иные цели, не связанные с приобретением СМСП основных средств.

Поскольку субсидии, в том числе в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств подтверждается материалами дела, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

При этом несвоевременное предоставление отчетов, ответчиком не оспаривается, однако Общество указывает, что постановлением от 26 октября 2020 года № 871-пп, срок предоставления отчета продлен до 01 апреля 2021 года.

Общество, направив заявление в министерство о продлении срока достижения целевых показателей до 01 апреля 2021 года, правомерно рассчитывало на его продление.

Однако министерство отказало в продлении срока предоставлении отчета о достижении целевых показателей в связи с нарушением обществом порядка, цели и условий предоставления субсидии, что указано в письме от 23.03.2021 № 02-62-1515/21.

Вместе с тем, поскольку в постановлении от 26 октября 2020 года № 871-пп основания для отказа в продлении срока достижения значений целевых показателей не поименованы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у министерства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества от 30 декабря 2020 года (о пересмотре срока достижения показателей).

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения по продлению периода достижения значений целевых показателей, не влияет на выводы суда, о том, что обществом субсидия использована по целевому назначению, поскольку ответчиком приобретено основное средство, для использования его в предпринимательской деятельности, также достигнуты показатели значений результативности. Само по себе не предоставление в срок отчета (частично документы были предоставлены в срок), при том, что законодателем предусмотрена возможность продления срока предоставления отчета, а также в конечном итоге его предоставление, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание  достижение обществом основной цели предоставление субсидии, которой является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальный подход при рассмотрении данного дела не применим, поскольку не соответствует целям и задачам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Взыскание субсидии с общества, при том, что в настоящее время созданы условия и материальная база для его развития, окажет негативное воздействие на его деятельность. Ведение ответчиком деятельности в настоящее время подтверждено материалами дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком достигнуты значения целевых показателей использования субсидии, установленных соглашением от 20 декабря 2019 года № 05-62-433/19-62 в связи, с чем требование о возврате субсидии заявлено неправомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-9249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко