ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10550/2020

Дело № А40-153420/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ЭлитКомплекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года 

по делу № А40-153420/18 (23-1188), принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску ООО «Р-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭлитКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 уд. адвоката № 10706 от 28.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от09.01.2019 диплом ВСГ 4312308 р/н 15dw42-063 от 30.06.2010; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, обязании передать техническую документацию и информацию на оборудование, установленное на объекте и сам объект (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 314, 469, 471, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017г., а именно в связи с выявленными недостатками препятствующие использованию объекта по  его назначению.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал ООО «ЭлитКомплекс» устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, разработанного ОАО «Граждан проект» 77-13-3-АР (2014, г. Орел) «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне «Потапово-3», г. Щелково Московской области, часть «Полуподземная парковка, поз. 3», раздел Архитектурные решения», а именно: - выполнить земляные работы по наружному периметру стен и восстановить гидроизоляционный слой стен; 

- выполнить ремонт штукатурного слоя в местах его разрушения по наружному периметру стен;

- выполнить устройство деформационного шва согласно требованиям проекта; 

- выполнить демонтаж покрытия кровли паркинга до гидроизоляционного слоя, восстановить гидроизоляционный слой плиты перекрытия паркинга и гидроизоляцию в местах креплений металлических конструкций к плите перекрытия;

- выполнить монтаж водосточных воронок согласно требованиям проекта; 

- выполнить устройство отмостки с обеспечением отвода атмосферных осадков от стены;

- выполнить ремонт помещений паркинга, пострадавших от протечек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а именно: 

        1) исключить работы по монтажу водосточных воронок согласно требованиям проекта;

        2) в перечне работ:

- 2.1.  после слов «выполнить земляные работы по наружному периметру стен и восстановить гидроизоляционный слой стен» дополнительно указать «за исключением стены, расположенной по оси А в осях 5-10 согласно проекту»,

- 2.2.  после слов «выполнить ремонт штукатурного слоя в местах его разрушения по наружному периметру стен» дополнительно указать «за исключением стены, расположенной по оси А в осях 5-10 согласно проекту»;

- 2.3. после слов «выполнить ремонт помещений паркинга, пострадавших от протечек», дополнительной указать «за исключением помещений, примыкающих к стене, расположенной по оси А в осях 5-10 согласно проекту».

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договору купли-продажи № БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050279:1613 площадью 2.174,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.04.2017г. (т.1, л.д. 81).

Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю объект, качество которого соответствует условиям договора.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 03.12.2015 № RU50-36-2924-2015.

Главгосстройнадзором Московской области выдано заключение от 30.10.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации шифр проекта 77-13.

В материалы дела представлена проектная документация, в соответствии с которой производилось строительство объекта, разработанная ОАО «Граждан проект» 77-13-3-АР (2014, г. Орел) «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне «Потапово-3», г. Щелково Московской области, часть «Полуподземная парковка, поз. 3», раздел Архитектурные решения».

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок гарантии качества объекта, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет один год с момента подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлен акт осмотра № 2 от 02.08.2017, подписанный комиссией в составе также представителей ответчика, которым зафиксированы недостатки объекта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №Щ17-25 от 04.09.2017г. с требованием рассмотреть вопрос о передаче дополнительных документов, а также рассмотреть вопрос об устранении гарантийных недостатков. (т. 1, л.д. 26). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 469-471, 475-476, 549, 556-557 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал выявление недостатков в течение гарантийного срока, т.к. ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации объекта либо действий иных лиц, в связи с чем, суд исковые требования частично удовлетворил и обязал устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара (нежилого помещения) ненадлежащего качества. Доказательств того, что выявленные недостатки нежилого помещения (протекание через стен и кровлю) возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования нежилым помещением или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд установил, что переданное ответчиком нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков нежилого помещения в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Стройэкспертиза» экспертам ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что причиной возникновения протечек здания выявленных в акте № 2 от 02.08.2017, и выявленных экспертами при проведении обследования, является нарушение гидроизоляционного слоя перекрытия и стен подземной парковки; причиной возникновения протечек, является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований проекта и требований строительных норм и правил, действовавших на момент создания здания, а также нарушение гидроизоляционного слоя перекрытия и стен подземной парковки. В данном же заключении экспертами указаны, какие необходимо выполнить работы для устранения причин протечек, т.к. на момент проведения обследования объекта, причины возникновения протечек не устранены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и обязал ответчика устранить выявленные недостатки, которые возникли при использовании здания в течение гарантийного срока.

Поскольку объект был принят истцом без замечаний, каких-либо требований об обязании передать документацию при приемке объекта, истцом не заявлено, и в п. 2 акта приема-передачи, претензий к комплектности объекта истцом не указано, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания передать документацию истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков объекта при подписании акта приема-передачи были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на скрытый характер недостатков.

Доводы ответчика о том, что причиной протечек здания стало отсутствие водосточных воронок и лотков из оцинкованной стали, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом было проведено две судебные экспертизы, в которых эксперты установили, что ответчик при строительстве здания нарушил строительные нормы и правила.

Довод ответчика о том, что причиной протечек здания стало отсутствие водосточных воронок и лотков из оцинкованной стали, апелляционным судом не принимаются, поскольку при допросе эксперта в заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что протечки были бы в любом случае, вне зависимости от наличия воронок и лотков.

Довод ответчика о том, что отсутствие водосточных воронок и лотков из оцинкованной стали не является скрытым недостатком, апелляционным судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки являлись скрытыми, так как связаны с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего они не могли быть выявлены при обычном осмотре.

В данном случае водосточные воронки отсутствовали при передаче объекта, при этом, только эксперт смог обнаружить следы крепежа. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, такая возможность у него отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-153420/18 (23-1188) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.